АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-40479/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от АО Банк «Советский» представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-40479/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  взыскании с заявителя по делу - акционерного общества «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), вознаграждения и понесенных им расходов на проведение  процедур банкротства в общем размере 2 144 391,60 руб. 

Определением от 11.04.2024,  оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 11.04.2024 и постановление от 04.07.2024 отменить и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно проводил необходимые мероприятия, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Банк  полагает, что в случае добросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1  срок проведения конкурсного производства Общества составил бы не более 2 лет и 10 месяцев, то есть процедура была бы завершена в декабре 2019 года, в связи с чем размер вознаграждения не может превышать 1 020 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как  следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.08.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за период с 14.02.2017 по 05.12.2022 в размере  2 089 838,70 руб., а также не возмещены расходы за проведение процедуры банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.  в  месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

 В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 14.02.2017 по 05.12.2022 составляет                          2 089 838,70 руб. 

Расчет проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества уже завершено, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за счет должника выплачено не было, а расходы в виде оплаты публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в размере 72 183,97 руб. и в газете «Коммерсантъ» в размере 20 213,99 руб., возмещены частично, на сумму                    37 845,06 руб.

В части возмещения расходов, понесенных на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», Банк возражений не заявлял.

Возражая против удовлетворения заявления Банк ссылался на то, что в случае добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей срок проведения конкурсного производства в отношении Общества составил бы не более двух лет и десяти месяцев и размер вознаграждения не может составлять более 1 020 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 97  основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными не признавались, убытки с него не взыскивались. 

Судами установлено, что  обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества рассматривались в период с 2020 года вплоть до 2023 года, конкурсный управляющий активно участвовал в мероприятиях по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и распоряжению данным правом; участвовал в рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Последний судебный акт о замене взыскателя по требованиям о субсидиарной ответственности вынесен 25.05.2023, а определением от 01.08.2023 завершена процедура банкротства Общества. 

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что  арбитражный управляющий ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом.

При этом,  действуя добросовестно, конкурсный управляющий произвел расчет вознаграждения только до 05.12.2022 ввиду отсутствия каких-либо значимых процессуальных действий в рамках процедуры банкротства после указанной даты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, снижение вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

С учетом обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-40479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества Банк «Советский»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев