ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40382/2020

Дело № А40-94484/18

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. о признании требования ООО «ОТЦР» в размере 1 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Стройэкология», 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО фирма «Стройэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019г. согласно штампу канцелярии поступило требование ООО «ОТЦР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признано обоснованным требование ООО «ОТЦР»  в размере 1 100 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, единственный участник ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не указал ни одного довода, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о признании требования обоснованным, поскольку  должником была выполнена работа по договору досрочно и полагает, что указанные обстоятельства были признаны кредитором, поскольку кредитор возражений на доводы единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2  не представил.

В материалы дела от ООО «ОТЦР» поступил отзыв, который приобщен  к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ОТЦР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТЦР» и ООО фирма «Стройэкология» 31.07.2017 был заключен договор строительного подряда № 39/07/-П.

 Согласно п. 1.1 указанного договора должник принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольной геодезической съемки подземных коммуникаций. Срок проведения работ в соответствии с п. 1.1.1 договора установлен с 31.07.2017 по 16.06.2018.

Кредитором был оплачен аванс в размере 1 000 000 руб., в соответствии с п. 4.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 872 от 21.08.2017.

Поскольку работы, предусмотренные договором, должником выполнены не были, сроки выполнения работ были существенно нарушены, ООО «ОТЦР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также уплаты штрафа в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от единственного участника ООО фирма «Стройэкология» Перечесова Д.Б. поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения требования кредитора поскольку указанные в договоре работы были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в обоснование своих возражений единственным участником ООО фирма «Стройэкология» Перечесова Д.Б. не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела поступило ходатайство единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 об отложении судебного заседания. Также в судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2

Суд первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, признал обоснованным требование ООО «ОТЦР»  в размере 1 100 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

25.06.2020г. единственным участником ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «ОТЦР», ввиду невозможности участвовать в судебном заседании, поскольку было  назначено судебное заседание в другом суде.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство участника должника об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом в ходатайстве об отложении не указано, о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения ФИО2  в судебном заседании.

Кроме того, единственный участник ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 не лишен был возможности направить в суд письменные пояснения и (или) дополнительные документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2  об отложении судебного заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания суд первой инстанции обосновал тем, что отсутствует большой объем приложений к отзыву, при этом отказ в удовлетворении ходатайства кредитора не нарушают права апеллянта.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела кредитор перечислил должнику аванс по договору строительного подряда № 39/07/-П в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 4.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 872 от 21.08.2017.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы, должник не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, полученные должником денежные средства в размере 1 000 000 руб.  в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением должника.

В соответствии с п.6.4. Договор строительного подряда № 39/07/-П от 31.07.2017г. в случае, если просрочка подрядчика начального и (или) какого-либо промежуточного и (или) окончательного сроков выполнения работ составит более 30 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения Договора, потребовать возврата аванса, а также оплаты штрафа в размере 10%цены договора.

Доводы возражений единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 не могли быть приняты, поскольку они не опровергают факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении должником работ и о наличии актов КС-2 и справок КС-3 не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, возражения единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 не подтверждены, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Довод апеллянта о том, что кредитором не опровергнуты доводы должника, изложенные в отзыве,  в связи с чем, считаются им признаны основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Довод о том, что не исследовалась позиция конкурсного управляющего также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствует и данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019, а требование ООО «ОТЦР» поступило в суд 24.12.2019г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО «ОТЦР»  подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. по делу № А40- 94484/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                  С.А. Назарова