ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119641/2022

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2024) общества с ограниченной ответственностью «АкваТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-119641/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТех» 

3-и лица: 1. государственное унитарное предприятие «Водоканал СанктПетербурга»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» (далее – ООО «ГНБСЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – ООО «Акватех») о взыскании 4 422 176,22 руб. задолженности и 75 251,38 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору от 10.06.2021 № 10/06СМР-НК (далее – Договор), 100 000 руб. расходов на представителя.

ООО «АКВАТЕХ» заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 784 481,22 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.10.2021 по 20.10.2022 и 9 665 391,34 руб. неустойки за не предоставление исполнительной документации в период с 21.12.2021 по 26.04.2023 по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Энергосеть».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-119641/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Акватех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» взыскано 4422176,22 руб. задолженности, 4909,83 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% долга (437307,79 руб.), 98440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 44776 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному с общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех» взыскано 1400000 руб. неустойки и 85249 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Акватех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» взыскано 3085053,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% долга (437307,79 руб.)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит отменить решение в части взыскания неустойки по встречному иску, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерном характере санкций за нарушение договорных обязательств.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГНБСЗ-Сервис» (субсубподрядчиком) и ООО «Акватех» (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству канализационных сетей для подключения объекта: «Комплексный проект «ИТМО Хайпарк» по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, территория Лесное» (далее - объект) для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а Субподрядчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ 31 707 011,32 руб. (п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2022 № 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания договора. Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору: в соответствии с согласованным Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ: 15.06.2021 – 30.09.2021.

В силу пункта 3.6. Договора приемка выполненных Субсубподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются Субсубподрядчиком в четырех экземплярах до 20 числа отчетного месяца (в декабре - до 10 декабря).

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) предоставляются Субсубподрядчиком Субподрядчику одновременно с журналом учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на завершенные в отчетном месяце работы. Исполнительная документация должна быть согласована Субподрядчиком и предоставлена Субсубподрядчиком Субподрядчику на бумажном и электронном носителе.

В соответствии с п. 3.8. Договора оплата выполненных Субсубподрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки Субподрядчиком выполненных работ и подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2).

Пунктом 3.10.1 договора установлено, что оплата субподрядчиком производится за вычетом 10% отложенного платежа от суммы выполненных и принятых работ.

Указанный отложенный платеж оплачивается субподрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта гидравлических испытаний.

По пункту 3.10.2 договора во избежание сомнений Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения Договора, не является удерживаемой Субподрядчиком принадлежащей Субсубподрядчику суммой, и Субсубподрядчик получает право на выплату Отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму Отложенного платежа не начисляются проценты. Из Отложенного платежа вычитаются, т.е. Отложенный платеж уменьшается на любые суммы, которые Субсубподрядчик обязан уплатить Субподрядчику в соответствии с Договором, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Субподрядчик письменно уведомляет Субсубподрядчика о соответствующем уменьшении Отложенного платежа.

С момента получения Субсубподрядчиком письменного уведомления об уменьшении Отложенного платежа либо с момента, когда Отложенный платеж считается подлежащим уплате Субсубподрядчику (в зависимости от того, что наступает позднее) соответствующее обязательство Субсубподрядчика перед Субподрядчиком (по уплате Субподрядчику любых сумм, в соответствии с Договором, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи) в сумме, эквивалентной зачтенной сумме, считается прекращенным.

Согласно пункту 5.3. Договора Субсубподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца (в декабре - до 10 декабря) направляет Субподрядчику документы, предусмотренные пунктом 3.6 договора.

В силу пункта 5.4 договора субподрядчик проверяет достоверность сведений в представленных Субсубподрядчиком документах, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям договора, Технического задания (Приложение №1 к договору), проектной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, и в случае отсутствия замечаний, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения, подписывает Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора после завершения всех работ по договору Субсубподрядчик письменно извещает Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По пункту 5.8 договора субподрядчик, получивший извещение Субсубподрядчика, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней приступает к приемке итогового результата выполненных работ.

В силу пункта 5.12 Договор установлено, что датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания акта окончательной приемки работ. Акт окончательной приемки работ сторонами не подписан.

Согласно пункту 5.14 договора Акт окончательной приемки работ подписывается Сторонами после приемки всех работ по настоящему договору, при условии устранения Субсубподрядчиком всех выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ по вине Субсубподрядчика, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной мере сверх неустойки.

По пункту 6.6. Договора за просрочку представления документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также за нарушение Субсубподрядчиком сроков, установленных пунктом 4.2.43 договора, Субподрядчик вправе потребовать от Субсубподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной сумме сверх неустойки.

В силу пункта 6.15. Договора при нарушении сроков оплаты Субсубподрядчику выполненных работ, Субподрядчик выплачивает неустойку согласно действующей ставки рефинансирования на дату выставления, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости неоплаченных работ. Данная неустойка является незачетной.

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 на сумму 27 538 705,67 руб., от 18.02.2022 № 2 на сумму 2 879 043,48 руб., от 20.10.2022 № 3 на сумму 1 289 262,17 руб.

ООО «ГНБСЗ-Сервис» направило ООО «Акватех» претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Акватех» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «ГНБСЗ-Сервис» в суд с настоящим иском.

ООО «Акватех» обратилось в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ООО «ГНБСЗ-Сервис» срока выполнения работ и непредставление исполнительной документации на работы по Договору, начислило неустойку.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что фактически приемка всех работ совершена, испытания прошли успешно, удовлетворил требования первоначального иска о взыскании 4 422 176,22 руб. задолженности, 4909 руб. неустойки, а также 98440 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Решение в указанной части не обжалуется.

По встречному иску ООО «Акватех» предъявило к оплате неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, в размере 2 784 481,22 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 20.10.2022 и по пункту 6.6 договора в размере 9 665 391,34 руб. за непредоставление исполнительной документации в период с 21.12.2021 по 26.04.2023 по Договору.

Согласно календарному плану выполнения работ начальным сроком выполнения работ является 15.06.2021, конечным - 30.09.2021.

ООО «ГНБСЗ-Сервис» указывает, что не имело возможности приступить к выполнению большей части работ в указанный срок ввиду наличия препятствий, не устраненных к указанному моменту со стороны ООО «Акватех».

Согласно пункту 40 технического задания (Приложение № 1 к Договору, Приложение № 2), необходимо выполнить согласование проведения земельных работ с заинтересованными службами города, выполняет субподрядчик.

Из указанного положения следует, что ООО «Акватех» должно было получить ордер на производство земельных работ в Государственной административно-технической инспекции.

ООО «Акватех» через генерального подрядчика ООО «Энергосеть» и заказчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» получен ордер на производство плановых работ № К-4644/2021 лишь 01.12.2021, производство работ по указанному ордеру разрешено с 04.12.2021.

Таким образом, до 04.12.2021 истец приступить к выполнению большей части работ не мог в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая то, что просрочка кредитора составила 203 календарных дня (с 15.06.2021 по 04.12.2021), конечный срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующий период, т.е. до 21.04.2022 (30.09.2021 + 203 календарных дня).

Таким образом, просрочка обязательства истца начинается с 21.04.2022.

В возражениях ООО «Акватех» указало, что первый ордер на производство работ № У-2426/2021 открыт 11.06.2021.

Между тем ООО «Акватех» предоставило ордеры от 10.06.2021 № У-2426/2021, № У-3073/2021, № К-2920/2021, № У-3250/2021, от 01.12.2021 № К-4644/2021, которые выдавались на разные участки работ, выданы не единовременно, а с перерывами между ними. В силу несвоевременного представления ордеров со стороны субподрядчика ООО «ГНБСЗ-Сервис» было лишено возможность одномоментно приступить к выполнению работ по всему фронту работ, вследствие чего и возникла просрочка при выполнении работ.

В частности, к участку работ в районе Красносельского шоссе от Киевского шоссе до железной дороги (западнее ж.-д переезда Кондакопшино) субсубподрядчик не мог приступить до 04.12.2021, хотя, согласно календарному плану, ООО «Акватех» должно было представить возможность выполнять строительномонтажные работы на указанном участке с 21.06.2021.

В отношении остальных участков также имеется просрочка:

- к работам на участке Красносельское шоссе от реки Кузьминки до Старогатчинского шоссе субсубподрядчик приступил по вине ООО «Акватех» лишь 22.07.2021 вместо 21.06.2021; 

- к работам на участке Красносельское шоссе от ж.-д переезда Кондакопшино до Старогатчинского шоссе субсубподрядчик приступил по вине ООО «Акватех» лишь 13.07.2021 вместо 21.06.2021.

Таким образом, вследствие возникновения указанных задержек при предоставлении ордеров ООО «ГНБСЗ-Сервис» не могло своевременно сдать работы по отдельным участкам.

По мнению ООО «ГНБСЗ-Сервис», неустойка по п. 6.6. Договора не может быть начислена, поскольку субсубподрядчик не мог предоставить ООО «Акватех» всю необходимую исполнительную документацию, поскольку субподрядчику в договору с ООО «Энергосеть» запрещено привлекать третьих лиц, в том числе ООО «ГНБСЗ-Сервис», в связи с чем ООО «Акватех» не допускал ООО «ГНБСЗ-Сервис» до проведения тех или иных мероприятий, в частности, для проведения гидравлических испытаний ООО «ГНБСЗ-Сервис» не приглашалось.

ООО «ГНБСЗ-Сервис» просил суд удовлетворить встречный иск частично, снизив неустойки по статье 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ООО «ГНБСЗ-Сервис», период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 400 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки истец указал на ее чрезмерный размер.

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на основании пункта 6.5 Договора за просрочку выполнения работ, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте.

Неустойка, начисленная на основании пункта 6.5 Договора за просрочку выполнения работ подлежит взысканию в размере 2 784 481,22 руб.

При этом, учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на основании пункте 6.6 договора за непредоставление исполнительной документации 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что составляет сумму 9 665 391,34 руб., характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд согласен с выводами суда о необходимости ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 4 832 695,67 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Обстоятельства удовлетворения первоначального искового требования предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №  А56-119641/2022 в обжалуемой части изменить.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБСЗ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех» 7 617 176,89 руб. неустойки, в том числе: 2 784 481,22 руб. по пункту 6.5. договора от 10.06.2021 № 10/06СМР-НК, 4 832 695,67 руб. по пункту 6.6 договора от 10.06.2021 № 10/06СМР-НК.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №  А56-119641/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.Б. Слобожанина