ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13439/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-20547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-20547/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТЖХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 243 967 руб. 88 коп. основного долга, 166 391 руб. 42 коп. пени (л.д. 5-7). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ООО «ТЖХ» просило решение суда изменить в части взысканной с ответчика суммы пени (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЖХ» сослалось на то, что размером взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «БашРТС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. 

ООО «БашРТС» в отзыве, ссылаясь на пункты 72, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что ответчик в суде первой инстанции не реализовал право на заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТЖХ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 444020/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7). 

По условиям п. 6 приложения № 7 (л.д. 14) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном п. 5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4 договора при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не указанным в договоре, стороны руководствуются Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610, действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, действующими Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и другими нормативно-правовыми актами. 

Договор заключен с 01.10.2013 по 31.12.2013. Считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 7.1 договора).

 Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 862 с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 902,23 руб. /Гкал. (л.д. 31-36).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 922 с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф на теплоноситель в размере 94,23 руб. /куб. м без НДС. (л.д. 37-39).

 Ответчику истцом в марте 2017 года отпущена тепловая энергия с теплоносителем на общую сумму 9 322 613 руб. 71 коп., что подтверждается накладной № 5_00039434 от 31.03.2017 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № БРТСТС/133/У/1/153 от 14.04.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и произвести оплату пени (л.д. 11-12), которая последним оставлена без удовлетворения.

Оставление без удовлетворения названных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В связи с нарушением условий договора по оплате тепловой энергии с ответчика судом первой инстанции также взыскано 166 391 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 15.06.2017.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора сторонами согласована договорная неустойка за неоплату потребителем тепловой энергии и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы задолженности.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с правилом, изложенным в вышеприведенной норме, с учетом действующей на дату нарушения обязательства ключевой ставки Банка России; судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком его математическая правильность и соответствие расчета применяемой норме права не оспаривается (п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ).

Согласно расчету истца пеня за период с 17.04.2017 по 15.06.2017 (60 дней) составила 166 391 руб. 42 коп. (л.д. 7).

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

Между тем, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суду первой инстанции не представлены.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик, надлежащим образом, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, осведомленный о необходимости представления отзыва с документальным обоснованием, был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующий контррасчет неустойки с учетом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не производил уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, с него следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-20547/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Федина 

 

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко