ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3315/2017

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Семенюта Е.А.,          

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС № 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-3315/2017, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 6 по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема – передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО «ТСК «Основа» вернуть ООО «Металлургремстрой-СК» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенным по адресу: 

<

...>; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК» действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 701 392 руб.

       Дело рассматривалось с участием третьего лица - МИФНС № 6 по Липецкой области.

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО «Металлургремстрой-СК» в пользу ФИО2 взыскано 1 608 812 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 83 028 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. за производство экспертизы, 23 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в счет оплаты увеличения уставного капитала ООО «Торгово-Строительная Компания «Основа» от 28.09.2016, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

        При новом рассмотрении дела в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема - передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016  в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно - суд обязал ООО «ТСК «Основа» вернуть ООО «Металлургремстрой-СК» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> г: 

         - трехэтажное кирпичное административное здание (лит. Г10), общей площадью 427,4 кв. м, с пристроенной одноэтажной кирпичной мастерской (лит. Г11) общей площадью 570,6 кв. м с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 

         - основная пристройка общей площадью 27,6 кв. м кадастровый номер 48:20:0041802:82, 

         - здание склада общей площадью 29,7 кв. м кадастровый номер 48:20:0041802:83, 

         а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

        В связи с неисполнением судебного акта, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки  в размере 150 000 руб., а также со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки ежедневно по 5000 руб. с увеличением суммы на 1000 рублей каждые десять календарных дней, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 года по делу № А36-3315/2017.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-3315/2017 заявление ФИО2 удовлетворены частично.

        Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 150000 руб., а также со дня принятия определения о взыскании судебной неустойки ежедневно по 5000 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 года по делу № А36-3315/2017, в общей сумме не более 1 608 812 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 22.06.2017 Арбитражным судом Липецкой области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенных по адресу: 

<

...>., что препятствовало исполнению судебного акта. Обеспечительные меры отменены только 18.01.2021.

В представленных суду письменных пояснения ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК», МИФНС № 6 по Липецкой области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом, по смыслу положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № 031577827 выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3315/2017, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 76721/20/48002-ИП. 

Предмет исполнения: обязать ООО «ТСК «Основа» вернуть ООО «Металлургремстрой-СК» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> г: трехэтажное кирпичное административное здание (лит. Г10), общей площадью 427,4 кв. м, с пристроенной одноэтажной кирпичной мастерской (лит. Г11) общей площадью 570,6 кв. м с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77,  основная пристройка общей площадью 27,6 кв. м кадастровый номер 48:20:0041802:82,  здание склада общей площадью 29,7 кв. м кадастровый номер 48:20:0041802:83, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28.

В рамках исполнительного производства № 76721/20/48002-ИП, 28.08.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, за исключением действий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3315/2017 от 29.10.2019.

10.12.2020 директором ООО «ТСК «Основа» ФИО3 получено требование судебного пристава-исполнителя о возврате имущества в срок до 24.12.2020, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

Вместе с тем,  ООО «ТСК «Основа» не представлено доказательств возврата ООО «МеталлургремстройСК» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- трехэтажное кирпичное административное здание (лит. Г10), общей площадью 427,4 кв. м, с пристроенной одноэтажной кирпичной мастерской (лит. Г11) общей площадью 570,6 кв. м с кадастровым номером: 48:20:0041802:77, 

- основная пристройка общей площадью 27,6 кв. м кадастровый номер 48:20:0041802:82, 

- здание склада общей площадью 29,7 кв. м кадастровый номер 48:20:0041802:83, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28.

ООО «ТСК «Основа» также не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «ТСК «Основа» судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 29.10.2019 по делу N А36-3315/2017.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере  150000 руб., а также неустойку со дня принятия определения о взыскании судебной неустойки ежедневно по 5000 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 года по делу № А36-3315/2017, в общей сумме не более 1 608 812 руб., посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы о наличии принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку наличие обеспечительных мер не является препятствием к исполнению судебного акта, согласно которому ответчик обязан вернуть переданное имущество. Регистрация запрета на распоряжение спорным имуществом не препятствовало возврату имущества в натуре. Доказательств обратному не представлено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу № А36-3315/2017 в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенными по адресу: 

<

...> отменены. Следует отметить, что ООО «Торгово-Строительная компания «Основа», полагая, что данные обеспечительные меры препятствуют к исполнению решения, не обращались за их отменой.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

      Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-3315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта