ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

                      Дело № А41-83576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.06.2023; ФИО2, доверенность от 11.03.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.10.2024;

от Прокуратуры Московской области: ФИО4, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Загорский трубный завод» и Прокуратуры Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023

по делу по заявлению ОАО «Гомельтранснефть Дружба»

к АО «Загорский трубный завод»

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Гомельтранснефть Дружба» подано заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а именно решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 о взыскании с акционерного общества «Загорский трубный завод» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» 75 629 951,75 российских рублей, в том числе 32 128 079,81 российских рублей пени, 42 714 191,25 российских рублей штрафа, 33 696,98 белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение решение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022. Взыскал с акционерного общества «Загорский трубный завод» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» 75 629 951,75 (семьдесят пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 75 копеек) российских рублей, в том числе 32 128 079,81 (тридцать два миллиона сто двадцать восемь тысяч семьдесят девять рублей 81 копейка) российских рублей пени, 42 714 191,25 (сорок два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто один рубль 25 копеек) российских рублей штрафа, 33 696,98 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 98 копеек) белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 69 копеек) российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения). Взыскал с акционерного общества «Загорский трубный завод» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» сумму в размере 3 000 (три тысячи) российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебном актом, АО «Загорский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Также на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалобы Прокуратуры Московской области, в которой заместитель прокурора области просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в ином составе. 

Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права АО «Загорский трубный завод» и Прокуратура Московской области указали, что приведение в исполнение решения Арбитражной комиссии «АО «Белорусская универсальная товарная биржа» противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Загорский трубный завод» поддержал позицию по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель Прокуратуры Московской области, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией заслушана позиция Прокуратуры Московской области, представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Гомельтранснефть Дружба» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 по иску ОАО «Гомельтранснефть Дружба» к АО «Загорский трубный завод» взыскано 75 596 422,75 рос. руб., в том числе 32 128 079,81 российских рублей пени, 42 714 191,25 российских рублей штрафа, 33 696,98 белорусских рублей - расходов по уплате арбитражного сбора (787 680,69 российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения). 

Согласно справке Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 08.09.2022 № 12-06-656 решение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 по иску ОАО «Гомельтранснефть Дружба» к АО «Загорский трубный завод» о взыскании 75 596 422,75 рос. руб. вступило в законную силу 10.08.2022, сведения об исполнении решения по указанному делу в Арбитражную комиссию не поступали.

Заявление ОАО «Гомельтранснефть Дружба» о признании и приведении в исполнение указанного решения мотивировано тем, что 31.08.2023 Экономический суд Гомельской области вынес определение о возврате заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022, указав на неподсудность экономическим судам Республики Беларусь. В резолютивной части определения от 31.08.2023 ОАО «Гомельтранснефть Дружба» разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Московской области. 

Возражая против удовлетворения заявления, АО «Загорский трубный завод» указало, что приведение в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 противоречит публичному порядку Российской Федерации в части неприменения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решение иностранного третейского суда, указал, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран СНГ (в том числе, судами Республики Беларусь), предусмотрено Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение 1992 года), Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» (далее - Соглашение 2001 года) и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств - оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022.

Отклоняя доводы АО «Загорский трубный завод», суд первой инстанции указал, что признание решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 не является нарушением фундаментальных начал правопорядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что принятие белорусским арбитражем решения без учета моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, само по себе не является основанием для применения оговорки о публичном порядке, а доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит части 4 статьи 243 АПК РФ. 

Суд первой инстанции также сослался на то, что перечень оснований отказа в приведении в исполнение судебного решения, установленный статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, является исчерпывающим. В приведении в исполнение судебного решения государства-участника Соглашения от 20 марта 1992 года не может быть отказано по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку государства, в котором испрашивается приведение в исполнение. 

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно: в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года, государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Согласно статье 1 Соглашения 2001 года, судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. 

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения 2001 года. Так, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая Сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейский судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 года, положения Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 года применима только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнения решений судов иностранных государств, а не третейских судов. 

Таким образом, в Соглашении 1992 года и в Соглашении 2001 года речь идет о компетентных судах – то есть о государственных. 

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируются положениями  Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства. 

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить приведет ли исполнение решения иностранного третейского суда к нарушению публичного порядка Российской Федерации. 

Как отмечено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт b пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ОАО «Загорский трубный завод» заявлял о необходимости проверки судом первой инстанции исполнения решения иностранного третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации в части начисления неустойки, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Решением Арбитражной комиссии АО «Белорусская универсальная торговая биржа» с завода взысканы пени в размере 32 128 079,81 российских рублей (0,1% от стоимости непоставленного товара), штраф в размере 42 714 191,25 российских рублей (10% от стоимости непоставленного товара).

Неустойка в размере 32 128 079 руб. 81 коп. начислена в том числе и за период действия моратория по обязательствам, которые возникли до введения моратория, что противоречит публичному порядку РФ.

Таким образом, с учетом исключения периода моратория подлежит приведению к исполнению решение в части взыскания неустойки в размере 22 352 417, 18 руб. 

Штраф в размере 42 714 191, 25 руб. был установлен в соглашении сторон о расторжении договора, начислен в сумме 10% от стоимости непоставленного товара. Соглашение о расторжении подписано 25.04.2022. 

Вместе с тем установленный соглашением от 25.04.2022 штраф является финансовой санкцией, начисленной на обязательства, срок исполнения по которым наступил до введения в действие моратория. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, приведение решения иностранного третейского суда к исполнению в части взыскания штрафа 42 714 191, 25 руб. противоречит публичному порядку РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-83576/2022 изменить.

Признать и привести в исполнение решение Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 в части взыскания с АО «Загорский трубный завод» в пользу ОАО «Гомельтранснефть Дружба» пени в размере 22 352 417, 18 российских рублей, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 33 696, 98 белорусских рублей (787 680,69 российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения).

Взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод» в пользу открытого акционерного общества «Гомельтранснефть Дружба» пени в размере 22 352 417, 18 российских рублей, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 33 696, 98 белорусских рублей (787 680,69 российских рублей в эквиваленте по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день вынесения решения). На указанную часть выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» от 10.08.2022 по делу № 12-03-716/2022 отказать. 

Взыскать с АО «Загорский трубный завод» в пользу  ОАО «Гомельтранснефть Дружба» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Гомельтранснефть Дружба» в пользу АО «Загорский трубный завод» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Произвести зачет встречных обязательств по компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-83576/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  З.А. Аталикова  

 

      Л.В. Федулова