Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56875/2017

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Лентехстрой», место нахождения: 188660, Ленинградская область, всеволожский район, ул. Школьная, д. 11, корп. 1, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>,

ответчик:  ООО «Метробор», место нахождения: 192177, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: ООО «Роста СПб», ООО «СК-Норд»

о взыскании неустойки и убытков

 

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.07.2018 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – истец, ООО «Лентехстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Метробор» (далее – ответчик, ООО «Метробор») о взыскании 1 473 308 руб. 64 коп. штрафной неустойки и 652 034 руб. 64 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 23.06.2015 №41/ГВС-15.

Определением суда от 02.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Метробор», также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «Лентехстрой» 1 863 286 руб. 70 коп. задолженности и 186 328 руб. 67 коп. пеней по договору строительного субподряда от 23.06.2015 №41/ГВС-15, 455 240 руб. 42 коп. гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Роста СПб» и ООО «СК-Норд».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.09.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2018, был объявлен перерыв  до 11 часов 10 минут 07.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, при этом, признал факт наступления срока выплаты ответчику 455 240 руб. 42 коп. гарантийного удержания по договору, что под роспись представителя, имеющего на то соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 01.01.2018 №114, занесено в протокол судебного заседания, в остальной части встречный иск не признал.

Представитель ответчика позицию истца не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.09.2015 между ООО «ГлавВоенСтрой» (ликвидировано 07.09.2017) и ООО «Метробор» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №41/ГВС-15 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профильной системы «ИВАПЕР 70» на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кв.5, уч.5-4) (далее -Объект).

Общая стоимость работ по договору составила 33 083 682 руб. 74 коп.

11.11.2016 ООО «ГлавВоенСтрой» было направлено уведомление (исх.№122/В от 11.11.2016) о вызове представителя ответчика на Объект 17.11.2016 для приемки объёма и качества работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, выполненных по Договору.

17.11.2016 при участии представителей ООО «ГлавВоенСтрой», ООО «ЦДС» и ООО «Роста СПб» был составлен АКТ №2/М и деффектовочная ведомость о ненадлежащем выполнении Субподрядчиком работ на Объекте в секциях 1-5. при этом, представитель субподрядчика от подписания указанных документов отказался, о чем в соответствии с пунктом 4.5. договора сделана соответствующая отметка.

28.11.2016 ООО «ГлавВоенСтрой» направило требование об устранении замечаний по выполненным работам на Объекте в секциях 1-5 (исх. № 142/В от 28.11.2016) с приложением акта №2/М и деффектовочной ведомости от 17.11.2016, однако, замечания устранены не были.

К выполнению работ на Объекте по секциям 6-15 ответчик не приступал.

С 01.12.2016 права ООО «ГлавВоенСтрой» по договору были переданы ООО «ЛТС» (Генподрядчик), что не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика было направлено соглашение о передаче договора для подписания на электронную почту, указанную в договоре, однако соглашение ООО «Метробор» не подписало, при этом 13.04.2017 истцом получено письмо исх.№ 92, в котором ответчик просит истца оплатить задолженность по договору, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, а также в судебных заседания суда стороны неоднократно подтвердили фактический переход прав ООО «ГлавВоенСтрой» по договору к ООО «ЛТС» (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что соответственно не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик должен был завершить выполнение всех работ по договору в срок до 31.03.2016, однако, как указывает истец, работы последним так и не были завершены.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены Договора, что составляет 1 654 184 руб. 14 коп.

Согласно подписанным двусторонним актам КС-2 и справками КС-3 за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 9 104 808 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «ГлавВоенСтрой» за период с 28.08.2015 по 04.08.2016 перечислено ответчику за выполненные работы 8 286 595 руб. 93 коп., то есть за вычетом в соответствии с пунктом 3.5. Договора:

- суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых работ, что составляет 455 240 руб. 42 коп.;

- компенсации услуг Генподрядчика в размере 2% от выполненных работ, что составляет 182 096 руб.

Обстоятельства в части выполнения работ по договору на общую сумму 9 104 808 руб. 00 коп. и выплаты ответчику 8 286 595 руб. 93 коп. сторонами также не оспариваются.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств (фактическим отказом от продолжения работ) ООО «ГлавВоенСтрой» было вынуждено заключить следующие договоры строительного субподряда:

- № 86/ГВС-16 от 21.06.2016 с ООО «СК-НОРД» - выполнение работ на Объекте в секциях 11-15 на сумму 11 696 511 руб. 85 коп. (в последующем права по договору переданы ООО «Лентехстрой»);

- №96/ГВС-16 от 26.08.2016 с ООО «РОСТРА СПБ» - выполнение работ на Объекте в секциях 6-10 на сумму 13 397 045 руб. 41 коп. (в последующем права по договору переданы ООО «Лентехстрой»);

- а ООО «ЛТС» договор строительного субподряда № 13/ЛТС-16 от 06.12.2016 с ООО «РОСТРА СПБ» - выполнение общестроительных работ на Объект в секциях 1-5 на сумму 1 282 972 руб. 80 коп.

При этом разница между согласованной с ответчиком стоимостью невыполненных им по договору работ и стоимостью тех же работ в соответствии с договорами строительного субподряда, заключенными с ООО «Роста СПб» и ООО «СК-Норд», составила 652 034 руб. 64 коп.

03.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора (исх. №67/лтс от 27.04.2017), в котором также уведомил  ООО «Метробор» об удержании части суммы штрафной неустойки в размере 180 875 руб. 50 коп. в счет задолженности ООО «Лентехстрой» перед ООО «Метробор», выставил требование об уплате оставшейся части штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 473 308 руб. 64 коп. и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

16.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (исх.№95/лтс от 13.06.2017) с требованием уплатить вышеназванные средства, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием ООО «Лентехстрой» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Метробор» направило в суд встречное исковое заявлении о взыскании с ООО «Лентехстрой» 1 863 286 руб. 70 коп. задолженности и 186 328 руб. 67 коп. пеней по договору строительного субподряда от 23.06.2015 №41/ГВС-15 на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 31.01.2017 №10, 455 240 руб. 42 коп. гарантийного удержания по работам выполненным в период с 01.10.2015 по 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные требования ООО «Лентехстрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Метробор» частично обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 3, 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик должен был в срок до 31.03.2016 выполнить и сдать истцу работы на общую сумму 33 083 682 руб. 74 коп.

Однако, доказательств выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 9.2. договора истец правомерно начислил и заявил к взысканию с ответчика штрафную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права в указанной части отклоняются судом как несостоятельные, так как в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем ООО «Метробор» было вправе не заключать спорный договор на соответствующих условиях.

Арифметический расчет суммы штрафной неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него указанной штрафной неустойки со ссылкой на невозможность выполнения работ в установленный договором срок также не могут быть приняты судом во внимание (пункт 2 статьи 716 ГК РФ), поскольку доказательств направления в адрес ООО «Лентехстрой» каких-либо уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Метробор» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 1 473 308 руб. 64 коп. штрафной неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Находит суд правомерным и требование истца в части взыскании с ответчика 652 034 руб. 64 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда от 23.06.2015 №41/ГВС-15, так как факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на соответствующих секциях, равно как и факт выполнения спорных работ ООО «Роста СПб» и ООО «СК-Норд» с вышеназванной разницей в стоимости, и факт несения ООО «Лентехстрой» названных расходов подтвержден материалами дела, в том числе заключенными между истцом и ООО «Роста СПб», ООО «СК-Норд» договорами, подписанными указанными лицами актами формы КС-2, КС-3, а также платежными поручениями об оплате означенных работ.

Доказательства существования иной причины возникновения у истца спорных убытков ответчиком суду не представлено.

При этом с учетом фактического прекращения ответчиком работ по договору заключение соответствующих договоров с ООО «Роста СПб» и ООО «СК-Норд»  до направления истцом в адрес ООО «Метробор» уведомления о расторжении договора в данном конкретном случае вопреки позиции ответчика не исключает ответственность последнего в виде возмещения ООО «Лентехстрой» убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная сторонами в пункте 9.2 договора неустойка является штрафной, требование ООО «Лентехстрой» о взыскании с ответчика 652 034 руб. 64 коп. убытков также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Метробор» о взыскании с ООО «Лентехстрой» 1 863 286 руб. 70 коп. задолженности и 186 328 руб. 67 коп. пеней по договору, заявленные на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 31.01.2017 №10, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в то врем как в рассматриваемом случае ООО «Метробор» не представлено суду доказательств сдачи в установленном порядке работ на заявленную сумму ни ООО «ГлавВоенСтрой», ни ООО «Лентехстрой».

Доводы ООО «Метробор» об обратном со ссылкой на направление актов КС-2, КС-3 от 31.01.2017 №10 в адрес ООО «ГлавВоенСтрой» в соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения от 22.11.2016 (почтовый идентификатор 19217702111929), которые не были получены последним, отклоняются судом  как несостоятельные, поскольку в силу пункта 11.7 договора строительного субподряда от 23.06.2015 №41/ГВС-15 акты подлежали направлению по адресу контрагента, указанному в договоре (197198, 

<

...>, лит. А), что не было соблюдено ООО «Метробор».

Более того, как указано выше, материалами дела подтвержден факт выполнения соответствующих работ третьими лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание факт удержания генподрядчиком при оплате фактически выполненных ООО «Метробор» работ по договору 455 240 руб. 42 коп. гарантийный платежей, признание ООО «Лентехстрой» факта наступления срока выплаты ответчику указанных платежей на дату рассмотрения спора, что под роспись представителя ФИО2, имеющей на то соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью от 01.01.2018 №114, занесено в протокол судебного заседания и освобождает ООО «Метробор» от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ), а также непредставление ООО «Лентехстрой» в материалы дела доказательств выплаты означенных денежных средств ООО «Метробор», суд находит встречные исковые требования ответчика в указанной части обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить       8 773 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 №1726, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 627 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

С ООО «Лентехстрой» в пользу ООО «Метробор» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию 6 456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная представителем ООО «Метробор» ФИО4. по чек-ордеру от 07.08.2018 при обращении в суд со встречным иском сумма государственной пошлины в размере 10 809 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «Метробор» в пользу ООО «ЛенТехСтрой» следует взыскать 1 697 273 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метробор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» 2 125 343 руб. 28 коп., в том числе 1 473 308 руб. 64 коп. штрафной неустойки и 652 034 руб. 64 коп. убытков, а также 33 627 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» из федерального бюджета 8 773 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 №1726.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метробор» 455 240 руб. 42 коп. долга и 6 456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метробор» из федерального бюджета 10 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем ФИО4. по чек-ордеру от 07.08.2018.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метробор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» 1 697 273 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров