ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15051/2015

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.38

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от АО "Атомэнергопроект": Грачева Д.И. по доверенности от 11.01.2018,

от конкурсного управляющего: Казариновой Ж.В. по доверенности от 20.01.2017,

от ООО «СтройМонтаж»: Букриной О.С. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30521/2017)  АО "Атомэнергопроект" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-15051/2015/тр.38 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению АО "Атомэнергопроект" о включении в реестр требований кредиторов,

3-и лица: АО "Концерн Титан-2", ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

установил:

АО  "Атомэнергопроект", как поручитель, исполнивший обязательство за должника, 11.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой" требования в размере 19265894 руб. 56 коп.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017, вынесенным по итогам повторного, после кассационной отмены ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления АО «Атомэнергопроект» отказано.

Кредитором, чьи требования по другим основаниям уже включены в реестр требований кредиторов должника, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать заявление обоснованным, считая выводы суда первой инстанции неверными. Приводя обстоятельства подрядных отношений правопредшественников, АО «Атомэнергопроенкт» считает, что размер задолженности АО ССМУ «Ленатомэнергострой» перед АО «Концерн Титан-2» (кредитором) на 31.03.2015 документально зафиксирован соглашениями о расторжении договоров подряда. Соглашения от 31.03.2015 о расторжении договоров сами по себе являются доказательством наличия и размера задолженности подрядчика по вышеуказанным договорам подряда. Привлечение АО «Атомэнергопроект» в качестве поручителя по обязательствам возврата неотработанных авансов было согласовано сторонами в соглашениях от 31.03.2015 о расторжении договоров подряда. Письмом № 01-07/676 от 05.10.2015 АО ССМУ «Ленатомэнергострой», с одной стороны, частично не согласилось с суммой неотработанных авансов, но, с другой стороны, подтвердило наличие задолженности перед АО «Концерн Титан-2» в общей сумме 18 524 019, 12 руб. Подписание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 является окончательным доказательством размера задолженности АО ССМУ «Ленатомэнергострой» (должник) перед АО «Концерн Титан-2»  в размере 19265894, 56 руб. Получив требование кредитора АО «Концерн Титан-2»  о выплате неотработанных авансов, поручитель АО «Атомэнергопроект» проинформировал об этом должника - АО ССМУ «Ленатомэнергострой» и разумно ожидал, что должник исполнит возложенную на него п. 1 ст. 366 ГК РФ обязанность, сообщив поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставив имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. Письмом № 01-07/676 от 05.10.2015 АО ССМУ «Ленатомэнергострой» по существу признало задолженность в размере 18524019, 12 руб. и впоследствии никогда не оспаривало. В рассматриваемой ситуации, если предположить, что выплаченная кредитору сумма действительно противоречит первичным документам, действия кредитора и должника, которые совместно уведомили поручителя о наличии фиктивной задолженности, безусловно, являлись бы недобросовестными. Добросовестно действовавшему поручителю при таких обстоятельствах должна быть предоставлена защита в виде включения его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником дополнительной информации по сравнению с ранее раскрытой не представил, сообщил, что иных первичных документов по спорным обязательствам у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный кредитор ООО «СтройМонтаж» возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что кредитор не представил достаточных и допустимых доказательств, на которые обратила внимание кассационная инстанция.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и никем не оспаривается, АО ССМУ "Ленатомэнергострой"  (далее – Общество) на основании соглашений от 22.02.2012 стало правопреемником подрядчика по договорам подряда от 01.08.2011 N LEN 2/2448 на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию комплекса очистных сооружений (UGV) и станции биологической очистки (UGR) Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2" (далее - договор подряда от 01.08.2011 N LEN 2/2448) и от 08.02.2011 N LEN 2/2260 на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию  "Пождепо" Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2", а на основании соглашений от 29.11.2013 АО «Концерн Титан-2» (далее – Концерн)  стал заказчиком по договорам. Соглашениями от 31.05.2015 между Концерном и Обществом названные договоры подряда расторгнуты.

Согласно пункту 4 соглашений от 31.03.2015 Общество обязалось вернуть неотработанный аванс по договорам подряда, размер которого определяется с учетом пункта 3 соглашений, задолженность за услуги по передаче электроэнергии и услуги генподряда до 29.05.2015. Общество гарантировало, что обязательства по возврату неотработанного аванса за весь период обязательств будут обеспечены поручительством АО "Атомэнергопроект". В целях обеспечения возникших при расторжении договоров подряда обязательств Общества по возврату сумм неотработанных авансов между АО "Атомэнергопроект" и Концерном заключены договоры поручительства от 14.04.2015 N 1403/2015 и N 1404/2015. 

Дополнительными соглашениями от 29.09.2015 к договорам поручительства срок их действия продлен до 31.12.2015.

В рамках названных договоров поручительства АО "Атомэнергопроект" удовлетворило требования Концерна о возврате сумм неотработанного аванса по каждому из указанных договоров подряда, перечислив Концерну 19265894 руб. 56 коп., в том числе: 10477230 руб. 85 коп. по договору подряда от 01.08.2011 N LEN 2/2448 (платежное поручение от 17.12.2015 N 17154) и 8788663 руб. 71 коп. по договору подряда от 08.02.2011 N LEN 2/2260 (платежное поручение от 17.12.2015 N 17166).

Удовлетворение поручителем АО "Атомэнергопроект" требований Концерна явилось основанием для обращения АО "Атомэнергопроект" в суд первой инстанции с требованием о включении 19265894 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Действуя в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции предложил кредитору дополнительно представить доказательства в  подтверждение обстоятельств, на которые обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017, а именно: соотнести  комплекс всех выполненных работ с общим объемом оплаты за выполненные  и принятые работы, а также представить документы в опровержение возражений  других  кредиторов.

Несмотря на определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 требуемых доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости по статьям 68, 71 АПК РФ не представлено, а дополнительные – соглашения и иные документы, не относимые к первичному бухгалтерскому учету в соответствии со статьями 9, 14 Закона «О бухгалтерском учете» и  Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н) не раскрывают с достоверностью объемы выполненных работ (Обществом и его предшественниками), принятых и причин непринятых работ, а также платежей, произведенных заказчиком (и его предшественниками).

Поскольку АО «Атомэнергопроект» как лицом, исполнившим денежное обязательство перед Концерном «Титат-2», не были получены исчерпывающие документы, подтверждающие требование заказчика,  том числе, заверенные банком платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет Общества авансовых платежей по договорам подряда № LEN2/2448 от 01.08.2011 и № LEN2/2260 от 08.02.2011, первичная документация (справки и акты КС-2, КС-3, журнал КС-6 (КС-6а) по указанным договорам подряда, соглашения о замене генподрядчика по названным договорам с предприятия на АО «Атомэнергопроект», договор на выполнение строительно-монтажных работ по Ленинградской АЭС-2 от 29.11.2013 № 001/2756/LEN2/02/8127-Д, приложения к договорам и соглашениям; акты КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) №№ 7 – 12 по договору подряда от 01.08.2011 № LEN2/2448; акты формы № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) №№ 1 – 19 по договору подряда от 08.02.2011 № LEN2/2260; акты формы № КС-6а (журнал учета выполненных работ) по договору подряда от 01.08.2011 № LEN2/2448; акты формы № КС-6а (журнал учета выполненных работ) по договору подряда от 08.02.2011 № LEN2/2260, и заказчиком не было подтверждено в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договорам подряда, исполнение поручителем обязательства без достаточных оснований относится к пределам его предпринимательского риска в соответствии со статьей 2  ГК РФ.

Поскольку в  арбитражном суде апелляционной инстанции не было приведено доводов и доказательств, ранее не раскрытых и не получивших  оценку судов трех инстанций, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен