ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47980/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества  «БОРОДИНО» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» - ФИО3 представитель по доверенности № 3 от 08.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бородино» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу                              № А41-47980/17, принятое судьей А.В. Ковалем, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» к  Закрытому акционерному обществу  «БОРОДИНО»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солтейн» (далее – ООО «Солтейн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «БОРОДИНО» (далее – ЗАО «БОРОДИНО», ответчик) о взыскании 5 308 452 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 г. по 04.05.2017 г. 

27 июня 2017 г. исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

22 августа 2017 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором исключил из расчета процентов период с 10.02.2014 г. по 21.06.2014 г. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 г. по 04.05.2017 г. в размере 4 002 649 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объем. С ЗАО «БОРОДИНО» в пользу ООО «Солтейн» взысканы 4 002 649 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО «БОРОДИНО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 013 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «БОРОДИНО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом были проигнорированы представленные ЗАО «БОРОДИНО» доказательства отсутствия в действиях Ответчика полного состава правонарушения предусмотренного ст. 395 ГК РФ, вследствие чего был нарушен порядок начисления процентов по 395 ст. ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба ЗАО «БОРОДИНО» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» на его правопреемника – гражданина ФИО4

От ООО «Солтейн» через канцелярию суда поступили возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В силу вышеуказанного суд определил отказывать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Бородино» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Солтейн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 01- 07/10 от 01.07.2010 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец во исполнение условий договора в период с 19.10.2012 г. по 10.02.2013 г. поставил ответчику товар общей стоимостью 15 699 731,02 руб. согласно товарным накладным в количестве 98 штук, подписанных сторонами без замечаний. 

Ответчик товар на указанную сумму истцу не оплатил. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. по делу № А41-29492/14 с ЗАО «БОРОДИНО» в пользу ООО «Солтейн» взыскана задолженность по договору поставки № 01-07/10 от 01.07.2010 г. в размере 15 699 731,02 руб. 

Ответчик в период с 06.12.2016 г. по 04.05.2017 г. погасил указанную задолженность в полном объеме. 

Истец в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар обратился с требованием в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, установленный Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-29492/14 факт, ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору и наличие задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2013 г. по делу № А41-21041/12 ЗАО «БОРОДИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 г. по делу № А41-21041/12 в отношении ЗАО «БОРОДИНО» прекращено конкурсное производство и осуществлен переход к внешнему управлению. 

В силу п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Солтейн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных товаров, возникшее после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «БОРОДИНО», является текущим. 

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о нарушении порядка начисления процентов по 395 ст. ГК РФ, коллегией проверен и признан несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что 14 февраля 2014г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» ФИО5 поступило письмо ООО «СОЛТЕЙН» (исх. 139 от 14.02.2014г.) о зачете встречных однородных требований. С указанного периода в бухгалтерском учете ЗАО «Бородино» был проведен зачет требований, задолженность сторон но договорам была обнулена, также проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А41-187322/15 ООО «Солтейн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ЗАО «Бородино» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солтейн» требования ответчика в составе третьей очереди в размере 15 306 685 руб. 96 коп. – задолженности по договору поставки № 01/07-10 от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 было принято заявление ЗАО «Бородино» о включении в реестр кредиторов ООО «Солтейн».

Таким образом, утверждение ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку данные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела № А41-187322/15.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу                              № А41-47980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич