702/2020-121950(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11601/2020

Дело № А40-324441/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В.Бекетовой, судей: И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крокус  Интернэшнл»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-324441/19, 

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ИНН 

<

***>)  

к АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, административный  орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении АО «Крокус Интернэшнл» (общество, АО «Крокус») к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек АО «Крокус  Интернэшнл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины АО «Крокус  Интернэшнл» в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем  порядка составления протокола об административном правонарушении.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крокус Интернэшнл»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной  ответственности. Полагает, что указанное в Предписании МТУ Ростехнадзора № 631-Г/3.3- 20/В-01 от 26.09.2019 нарушения не подкрепленны доказательствами. Ссылается, что  утверждения автора проекта (ОАО «Союздорпроект»), генерального проектировщика по  рабочей документации (ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»), Технического  совета Заказчика (Государственная компания «Российские автомобильные дороги») и самого  Заказчика, выразившиеся в согласовании и утверждении «в производство работ» рабочей  документации, подтверждают обратное, а именно, соответствие производимых работ  проектным решениям.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств  по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт  без изменения, основываясь на следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в  соответствии с распоряжением от 28.10.2019 № 3659-р проведена внеплановая выездная  проверка АО «КРОКУС» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей  эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая  очередь строительства, строительный участок № 1», расположенного по адресу:  Подольский, Наро-Фоминский районы и городской округ Домодедово Московской области,  Троицкий административный округ г. Москвы (далее - Объект).  

Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГК  «Автодор».  

Исполнителем на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на  строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1,  Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014г. и  Дополнительного соглашения № 5 от 11.08.2015 при строительстве объекта капитального  строительства является АО «Крокус Интернэшнл».  

В ходе проверки выявлено неисполнение АО «Крокус Интернэшнл» в срок до  18.11.2019 предписания МТУ Ростехнадзора от 26.09.2019 № 631-Г/3.3-20/В-01, а именно:  допущены нарушения требований проектной документации.  

По результатам проверки составлен Акт от 25.11.2019 № 889-Г/3.3-20/В-01 (л.д. 6-29).  

02.12.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом МТУ  Ростехнадзора в присутствии надлежаще извещенного представителя АО «Крокус  Интернэшнл» составлен протокол от 1587-Г/3.3-17/В-01 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

11.12.2019 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении АО «Крокус Интернэшнл» к административной ответственности  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Полномочия административного органа на составление протокола об  административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2  постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О  государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора,  утвержденном приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12.  

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к  административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.  

Требования к порядку составления протокола об административном  правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным  органом не нарушены.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого  административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия  выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ  требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые  требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе обязано осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с  проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной  документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации. Строительный контроль проводится лицом,  осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции на  основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, либо привлекаемыми ими на основании договора  юридическим лицом.  

Предписание от 26.09.2019 № 631-Г/3.3-20/В-01, за неисполнение которого общество  привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не  обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.  

Факт неисполнения предписания от 26.09.2019 № 631-Г/3.3-20/В-01 подтвержден  материалами административного дела (Акт проверки от 25.11.2019, протокол об  административном правонарушении от 02.12.2019, иными доказательствами).  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена  

административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не  представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных  правил и норм.  

Изложенное доказывает наличие в действиях АО «Крокус Интернэшнл» состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено  судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на иной судебной  практике, подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения для  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-324441/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.