ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-302457/19-16-2189

25.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2007) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (Адрес: 115184, 

<

...>, пом. XXII, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 803 250 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 803 250 руб.

       Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

       Истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: о взыскании сумму основного долга в размере 2 803 250 руб., неустойки в размере 901 947 руб. 87 коп.

Уточнения судом не приняты, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, иск рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № АГ/28, по условиям которого Истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику во временное пользование строительной техники, автотранспортных средств, механизмов, оборудования согласно перечню, указанному в приложениях к договору, с услугами по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем), а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета, соответствии согласованной цене в Приложении № 1 к договору, оригиналов рапортов ЭСМ-3 или отрывных талонов унифицированных путевых листов с отметками о времени работы ТС, счета-фактуры и справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7). Оплата услуг за ТС осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 2018 и 2019 годы истец оказал ответчику услуги на общую сумму              11 884 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами. 

По данным истца, ответчик за оказанные услуги оплатил 9 081 500 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 803 250 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности не оспорил, доказательств оплаты заложенности в установленном размере не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ООО «Центр юридической помощи» на оказание юридических услуг № б/н от 23.10.2019 г. 

Платежным поручением №180 от 24.10.2019 г. истец перечислил ООО «Центр юридической помощи» денежные средства в размере 40 000 руб.  

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 2 803 250 (два миллиона восемьсот три тысячи двести пятьдесят) рублей, а также 37 016 (тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.Ю. Махалкин