﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108591/2020

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя:  предст. Кузьмин Н.С. – доверенность от 01.02.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2021)  индивидуального предпринимателя Казянина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-108591/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя  Казянина Сергея Александровича

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  публичное акционерное общество «Ростелеком»

об оспаривании заключения 

установил:

Индивидуальный предприниматель Казянин Сергей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Казянин С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.08.2020 № Т02-571/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). 

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных ИП Казяниным С.А. требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Казянин С.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 31.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению участников аукциона, чьи действия привели к  искусственному снижению стоимости работ до минимума, при котором выполнение работ невозможно без убытков. Податель жалобы также полагает, что недобросовестность поставщика может быть установлена только в случае, если он был единственным участником аукциона и в итоге отказался от подписания договора; между тем к участию в спорном аукционе были допущены четыре участника, а договор с участниками, которым присвоены второй и третий номера заключен не был. Кроме того, податель жалобы указывается на то, что Обществом была удержана с Предпринимателя сумма обеспечительного платежа, таким образом, Предприниматель уже был привлечен к ответственности за уклонение от заключения договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является повторным наказанием Предпринимателя за одно и то же нарушение. 

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-108591/2020, а именно: судьи Протас Н.И. и Трощенко Е.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Зотееву Л.В. и Фуркало О.В.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ПАО «Ростелеком» (далее - Заказчик) размещено извещение № 32009116115 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по демонтажу, вывозу и утилизации воздушных линий связи и радиофикации, расположенных на территории Архангельского филиала ПАО «Ростелеком»; начальная (максимальная )цена контракта 8005245 руб. 31 коп..

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона  (далее - Положение о закупке).

Согласно протоколу подведения итогов по процедуре закупки от 02.06.2020, размещенном на сайте закупки 04.06.2020, победителем аукциона признан ИП Казянин С.А., предложивший ценовое предложение 1900000 руб.

09.06.2020 Заказчик разместил проект договора на электронной торговой площадке  (https:/roseltorg) для подписания его победителем закупки – ИП Казяниным С.А..

Поскольку в срок, установленный пунктом 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе, ИП Казянин С.А. не представил подписанный проект договора, Заказчик протоколом от 14.07.2020 № 32009116115-05 признал предпринимателя Казянина С.А. уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 30.5 Положения о закупке и пунктом 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе, а также направил в Санкт-Петербургское УФАС заявление о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 27997/20 от 27.07.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским  УФАС вынесено заключение от 05.08.2020 № Т02-571/20, в соответствии с которым Управление приняло решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения, представленные ПАО «Ростелеком» в отношении ИП Казянина С.А., для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с заключением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ПАО «Ростелеком» (Заказчик) размещено извещение № 32009116115 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по демонтажу, вывозу и утилизации воздушных линий связи и радиофикации, расположенных на территории Архангельского филиала ПАО «Ростелеком»; начальная (максимальная) цена контракта 8005245 руб. 31 коп..

Согласно протоколу подведения итогов по процедуре закупки от 02.06.2020, размещенном на сайте закупки 04.06.2020, победителем аукциона признан ИП Казянин С.А., предложивший ценовое предложение 1900000 руб.

09.06.2020 Заказчик разместил проект договора на электронной торговой площадке  (https:/roseltorg) для подписания его победителем закупки – ИП Казяниным С.А.

Согласно подпункту 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе договор заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола. 

В течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС, сайте заказчика протокола подведения итогов закупки, заказчик размещает на ЭТП проект договора, не подписанный со своей стороны.

 В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком на ЭТП проекта договора победитель размещает на ЭТП проект договора, подписанный ЭП уполномоченного лица победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, в случае, если требование о предоставлении обеспечения установлено в Извещении, и подписанный ЭП уполномоченного лица Победителя. 

Если победитель не исполнил требования, установленные в настоящем пункте, то он признаётся уклонившимся от заключения договора (договоров)

Вышеприведенные положения Документации об аукционе соответствуют пунктам 30.1, 30.4, 30.5 Положения о закупках.

Таким образом, исходя из пункта 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе проект договора, размещенный Заказчиком на электронной торговой площадке 09.06.2020, должен был быть подписан Предпринимателем не позднее 15.06.2020. 

Предельный двадцатидневный срок, установленный пунктом 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе, истекал 24.06.2020.

Однако Предприниматель ни в срок до 15.06.2020, ни в срок до 24.06.2020 не представил подписанный со своей стороны проект договора, а также обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями Документации об аукционе.

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно в соответствии с пунктом 30.5 Положения о закупке и пунктом 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе протоколом от 14.07.2020 № 32009116115-05 признал ИП Казянина С.А. уклонившимся от заключения договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Предпринимателя уклонившегося от подписания договора по результатам электронного аукциона по извещению № 32009116115 свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки и наличии его вины.

Доказательства возникновения у Предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших подписать контракт в установленный  Документацией об аукционе срок, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение участников аукциона, чьи действия привели к  искусственному снижению стоимости работ до минимума, при котором выполнение работ невозможно без убытков, а также указание на то, что отказ от заключения договора был обусловлен невозможностью выполнить контракт по заявленной Предпринимателем цене, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа. 

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. 

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В рассматриваемом случае ИП Казянин С.А. самостоятельно принял решение об участии в спорном аукционе и снизил цену до 1900000 руб. (доказательства того, что данные действия Предпринимателя были совершены под принуждением, в том числе со стороны иных участников спорного аукциона, в материалы дела не представлены). 

Принимая решение об участии в спорном аукционе Предприниматель согласился со всеми условиями Документации об аукционе (в том числе со всеми положениями проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе), при этом ИП Казянин С.А. как субъект предпринимательской деятельности должен был рассчитать минимально возможное для себя ценовое предложение, исходя из которого исполнение условий  заключенного по результатам спорного аукциона договора, будет являться для Предпринимателя рентабельным. Заявляя о снижении начальной (максимальной) цены контракта более чем в четыре раза, Предприниматель должен был осознавать последствия своих действий и возможные риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание победителя уклонившимся от заключения договора и последующее признание его недобросовестным не поставлено  Законом № 223-ФЗ, разделом 30 Положения о закупках и пунктом 28 раздела II Информационная карта Документации об аукционе в зависимость от того сколько участников было допущено к проведению аукциона и был ли заключен Заказчиком контракт с участниками, которым присвоены второй и третий номера. Пунктом 30.10 Положения о закупках установлено, что Заказчик вправе (но не обязан) после признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора направить проект договора участнику, которому был присвоен второй номер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удержание обеспечительного платежа не исключает обязанность заказчика направить в антимонопольный орган сведения о победителе закупки, уклонившемся от заключения договора, для включения в реестр недобросовестных поставщиков и не препятствует включению такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об ИП Казянине С.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным заключения Санкт-Петербургского УФАС от 05.08.2020 № Т02-571/20.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2021 года по делу № А56-108591/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казянина Сергея Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало