﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-13244/2018

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Громадченко Е.Н. по доверенности от 27.12.2019,

председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор»:

Казакова А.А. по протоколу от 10.04.2018 № 2

от  закрытого акционерного общества «Махис»:

Фролова В.А. (директор)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Новатор»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А38-13244/2018 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 

к товариществу собственников жилья «Новатор» 

(ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

 

о взыскании задолженности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество «Махис», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) 152 061 рубля 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2018 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Махис» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска в размере 5530 рублей 15 копеек, приходящихся на потребление Общества, принять новый судебный акт об отказе в иске в названной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что Общество не имеет обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении ответчика, на нужды отопления. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение не является изолированным от централизованной системы отопления МКД, поскольку разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения обеспечивают поступление тепла в нежилое помещение.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что помещение Общества является частично встроенным в жилой многоквартирный дом, в связи с чем его собственник не может быть освобожден от уплаты тепловой энергии, потребленной в таком доме при содержании общего имущества.

Компания и Общество в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представитель Товарищества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Общества – позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований в размере 5530 рублей 15 копеек долга за отопление.    В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2016 № ДТС/7Б00-3-303/2017-0214, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В приложении 3 к договору согласована точка поставки – МКД, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, дом 25.

МКД оборудован общедомовым прибором учета спорного ресурса. 

В октябре 2018 года истец поставил Товариществу энергетические ресурсы, неполная оплата которых послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То есть, потребление энергии (включая тепловую энергию) обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые надлежащим образом теплоизолированы, подключение отопительных приборов Общества к централизованной системе отопления отсутствует, спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств, опровергающих, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного дома с системой автономного отопления. 

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, и статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на Общество обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной внутри нежилого помещения.   

Довод Товарищества относительно неправомерности освобождения Общества от оплаты тепловой энергии, поставляемой в спорный МКД на общедомовые нужды, заслуживает внимания. 

В то же время суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор и оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение ресурсоснабжающая организация не производила.    Следовательно, отсутствовали основания для вступления Общества с Компанией в правоотношения по теплоснабжению спорного нежилого помещения. 

В то же время в силу статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества МКД, у ресурсоснабжающей организации. 

По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в МКД, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.   

Таким образом, в случае наличия обязанности Общества оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд, это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у Общества перед Товариществом. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.  

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А38-13244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова