/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22257/2015

4 марта 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» Шапка Татьяны Ивановны (паспорт), 

представителя закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» Шмидта Валерия Александровича (доверенность от 29.11.2018 и паспорт), 

представителя Креймера Игоря Ароновича - Черепахиной Галины Владимировны (доверенность от 19.01.2017 и паспорт),

представителей Креймера Марка Игоревича - Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 04.11.2017, паспорт) и Черепахиной Галины Владимировны (доверенность от 18.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» Шапка Татьяны Ивановны и закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от              20 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 30 октября 2018 года по делу № А33-22257/2015 (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.), 

установил:

производство по делу № А33-22257/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» (ОГРН 1022402489042, г.Красноярск, далее – ЗАО «Каскад», должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Морозова Александра Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2015 года.

Решением от 2 декабря 2015 года ЗАО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, срок которого, неоднократно продлевавшийся Арбитражным судом Красноярского края, истекает 28.05.2019.

28.07.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Каскад» Шапка Татьяна Ивановна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с Креймера Игоря Ароновича (далее – Креймер И.А.) в сумме 19.014.587 рублей 80 копеек и с Креймера Марка Игоревича (далее – Креймер М.И.) в сумме 2.993.673 рублей 75 копеек, перечисленных должником в период с 30.01.2013 по 10.04.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис»).

Определением от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «БОАЗ») просят отменить определение от 20 июля 2018 года и постановление от 30 октября 2018 года.

Конкурсный управляющий, предлагая направить обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, указывает на участие представителя Креймера И.А. в судебных заседаниях при проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее –            ООО «ТоргСервис»), предъявлявшегося к должнику, выражение им правовой позиции относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 24 августа 2016 года, содержащее вывод о мнимости сделки, предусматривающей поставку должнику электрооборудования (далее – товар), а Креймер М.И. реализовал право на обжалование названного судебного акта; на то, что доводы Креймера И.А. и Креймера М.И. направлены на пересмотр в порядке, не установленном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу определения от 24 августа 2016 года, вынесенного по настоящему делу; на отсутствие в материалах дела сведений о счете, на который содержится ссылка в платежных документах, а также доказательств, подтверждающих факт приобретения                      ООО «ТоргСервис» товара у сторонних организаций либо его самостоятельного изготовления; на представление конкурсным управляющим доказательств приобретения товара должником у другого лица, которым суд не дал оценки; на то, что платежные поручения не содержат ссылок на товарные накладные, а в бухгалтерских документах должника нет сведений о задолженности перед ООО «ТоргСервис».

ЗАО «БОАЗ», кассационная жалоба которого содержит просьбу о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, указывает на мнимость сделки, предусматривающей поставку товара, и на отсутствие реальности ее исполнения; на недобросовестность контролирующих должника лиц, распорядившихся денежными средствами ЗАО «Каскад» по обязательствам, возникшим из мнимой сделки; на заведомую неспособность ООО «ТоргСервис» исполнить договорные обязательства; на отсутствие ссылки на товарные накладные в платежных поручениях, не предоставление в материалы дела счетов; на отсутствие согласования наименования товара, его марки и количества; на преюдициальное значение решения от 24 марта 2016 года, принятого Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26583/2015; на представление при рассмотрении спора доказательств приобретения товара должником у другого лица и на отсутствие их оценки.

В отзыве на кассационные жалобы, Креймер М.И. выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что ни он сам, ни Креймер И.А. не принимали участия в рассмотрении заявления ООО «ТоргСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); о том, что при рассмотрении настоящего спора представлялись документы (ТН, ТТН), подтверждающие доставку товара должнику на сумму оплаты, предъявленной к взысканию в качестве убытков; об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением, принятым по делу № А33-26583/2015; о том, что другое лицо поставило должнику иные товары.

Определение от 31 января 2018 года о назначении на 27.02.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного       управляющего и ЗАО «БОАЗ» на определение от 20 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу                   № А33-22257/2015 размещено 01.02.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «kad.arbitr.ru» в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились конкурсный управляющий, представители ЗАО «БОАЗ» Шмидт В.А.,      Креймера И.А. - Черепахина Г.В. и Креймера М.И. - Куликов А.С., Черепахина Г.В.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель ЗАО «БОАЗ» Шмидт В.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представители Креймера И.А. - Черепахина Г.В., и Креймера М.И. - Куликов А.С., Черепахина Г.В. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Креймера И.А. и с Креймера М.И.

Как видно из материалов дела, с момента регистрации 10.02.1998 ЗАО «Каскад»        его единственным акционером (до настоящего времени) и директором до             28.10.2013 являлся Креймер И.А.

Креймер М.И. исполнял обязанности директора должника с 28.10.2013 до назначения ликвидатора 01.07.2014.

За период с 30.01.2013 по 10.04.2014 ЗАО «Каскад» перечислило                         ООО «ТоргСервис» в счет поставки товаров 22.008.261 рубль 55 копеек, из них  19.014.587 рублей 80 копеек в период осуществления полномочий директора     Креймером И.А. и 2.993.673 рубля 75 копеек в период осуществления полномочий директора Креймером М.И.

После возбуждения дела о банкротстве (05.11.2015) и признания ЗАО «Каскад» банкротом (02.12.2015) ООО «ТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требования в размере     14.746.720 рублей 40 копеек основного долга и 3.144.521 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства за товар (щит ГРЩ с АВР, кабель АПвПу, силовой трансформатор, кабели сетевые, лампы, стартеры, электронная аппаратура, выключатели  и пр.), поставленное по товарным накладным № 5824 от 31.12.2012 на сумму 15.837.219 рублей 88 копеек, № 3836 от 31.03.2013 на сумму 5.393.591 рубля         67 копеек, № 31870 от 30.06.2013 на сумму 3.227.450 рублей, № 2968 от 30.09.2013 на сумму 6.316.692 рублей 29 копеек и № 3198 от 31.03.2014 на сумму 5.930.028 рублей       11 копеек (далее – товарные накладные).

07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибПласт» (далее – ООО «СибПласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «ТоргСервис» на ООО «СибПласт» по требованию, предъявленному ООО «ТоргСервис» к должнику.

Определением от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявлений ООО «ТоргСервис» и ООО «СибПласт» отказано.

Арбитражным судом Красноярского края установлено по результатам рассмотрения спора, завершившегося вынесением определения от 24 августа 2016 года, что условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара согласованы в товарных накладных, объемы и габариты поставляемого товара являются достаточно большими, в связи с чем поставка ООО «ТоргСервис» в адрес должника требовала перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов. Непредставление товарно-транспортных накладных или иных документов, которые        бы подтвердили факт перемещения товара, при отсутствии в бухгалтерских документах ЗАО «Каскад» информации о задолженности перед ООО «ТоргСервис», доказательств использования или выбытия от должника товара, не переданного в конкурсную массу, а также доказательств оплаты ООО «ТоргСервис» приобретения товара у стороннего поставщика либо его самостоятельного изготовления, товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, признаны ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу № А33-26583/2015, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «ТоргСервис» к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (Банк) о признании незаконными действий последнего по понуждению к закрытию расчетного счета, о признании незаконным отказа в выполнении перечисления денежных средств платежным поручением, установлены признаки транзитного движения денежных средств по счету ООО «ТоргСервис» с возможностью их последующего обналичивания. В частности, установлено присутствие у ООО «ТоргСервис» ряда признаков, которые могут свидетельствовать о фиктивной деятельности названного юридического лица (единственный учредитель, являющийся руководителем юридического лица, зарегистрированного по адресу регистрации другого юридического лица; отсутствие  ООО «ТоргСервис» по адресу государственной регистрации, формирование уставного капитала, оплаченного офисной мебелью, в минимально допустимом размере); заключение ООО «ТоргСервис» запутанной по характеру фиктивной сделки, создание препятствий проверке предоставленных документов, наличие неоднократно совершенных операций, характер которых позволял Банку считать целью их осуществления легализацию (отмывание) доходов. 

В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, которые не были переданы при рассмотрении требования ООО «ТоргСервис», предъявленного к должнику: копии товарно-транспортных накладных с приложением товарных накладных и сопроводительных ведомостей, договоры подряда и оказания услуг (в подтверждение осуществления должником деятельности по проведению работ и оказанию услуг с использованием товара), книга продаж, счет-фактура, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, карточка счета (в подтверждение продажи должником товара).

Аффилированность Креймера И.А. и Креймера М.И. по отношению к ООО «ТоргСервис» не установлена.

Ликвидация ООО «ТоргСервис» произведена 21.03.2016 (ГРН 2162468574145).

Указывая на безосновательное перечисление Креймером И.А. и Креймером М.И. в пользу ООО «ТоргСервис» 19.014.587 рублей 80 копеек и 2.993.673 рублей 75 копеек, соответственно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение от 24 августа 2016 года не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку Креймеру И.А. и Креймеру М.И. не была обеспечена возможность заявить доводы, возражения и представлять доказательства в их подтверждение, а преюдиция не применяется к вопросу правовой квалификации спорной сделки как мнимой; из поступления в материалы дела доказательств, которые не представлялись при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «ТоргСервис», предъявленного к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 октября 2018 года, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, оставил без изменения определение от 20 июля 2018 года.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директором:

- принято решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

- до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

 Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В качестве убытков, понесенных ЗАО «Каскад», названо перечисление в пользу ООО «ТоргСервис» без достаточных к тому оснований, без встречного исполнения денежных средств, имевшее место, по мнению конкурсного управляющего, путем совершения мнимой сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года рассмотрено в деле о банкротстве требование ООО «ТоргСервис» к должнику, основанное на поставке оборудования, в подтверждение которой представлены товарные накладные.

Единственным акционером ЗАО «Каскад» с момента образования юридического лица является Креймер И.А., который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть наделен полномочиями основного участвующего в деле о банкротстве лица, также признаваемым непосредственными участником всех обособленных споров в судах всех инстанций (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Представитель Креймера И.А. - Курс Н.Ю., действовавший на основании доверенности от 15.10.2015, принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, назначавшихся для рассмотрения обособленного спора, инициированного ООО «ТоргСервис» предъявленным к должнику требованием, в том числе 11.05.2016 и 15.06.2016, выражал солидарность правовой позиции ООО «ТоргСервис».

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные определением от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Креймера М.И., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении заявления о взыскании с Креймера И.А. убытков. 

Правовая квалификация сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, данная судом по ранее рассмотренному спору, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но подлежит учету судом, рассматривающим в дальнейшем другой спор. 

В случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Основаниями для иных выводов по настоящему обособленному спору явились доказательства, которые не представлялись при рассмотрении требования ООО «ТоргСервис» к должнику, а именно, копии товарно-транспортных накладных с приложением товарных накладных и сопроводительных ведомостей, договоры подряда и оказания услуг, книга продаж, счет-фактура, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, карточка счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов их волеизъявление не совпадает с их внутренней волей. 

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки преследуют обе ее стороны, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное и полное оформление всех документов для цели создания иллюзии реальности исследуемых правоотношений.

Факт расхождения волеизъявления с волей при правильном оформлении документов, подтверждающих заключение и исполнение сделки, может быть установлен лишь путем анализа фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о реальности намерений сторон. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурный управляющий, настаивающий на своем доводе о мнимости поставки, со ссылкой на которую перечислены денежные средства, заявленные в качестве убытков, в опровержении сведений, оформленных документально, об осуществлении деятельности по проведению работ и оказанию услуг с использованием товара и о его продаже указал на его приобретение ЗАО «Каскад» не у ООО «ТоргСервис», а у других лиц, в подтверждение этого предоставил соответствующие доказательства, в том числе        счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, счет на оплату (л.д.1-40 т.8), которые не были включены в предмет исследования, соответственно, оценки как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без исследования обстоятельств, на которые указано конкурсным управляющим, о мнимости поставки и о приобретении должником товара у других лиц, а не у ООО «ТоргСервис», вывод о необоснованности заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является преждевременным, сделанным по неполно установленным обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, определение от 20 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу                   № А33-22257/2015 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками во исполнение положений статьи 65 этого же Кодекса, установить на основании их оценки имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства с учетом поступивших от участников спора доводов и возражений.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате ЗАО «БОАЗ» из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А33-22257/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская