АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4037/2018

04 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН1056604000970,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 293 765 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-43 от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК «Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО СК «ПСМ»), о взыскании 293 765 руб. 23 коп., составляющих убытки в размере 128 305 руб. 46 коп., штраф в размере 162 126 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Со ссылкой на нормы статей 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик производил работы в рамках договора подряда № 8109 от 30.09.2016. В течение гарантийного срока, установленного договором, обнаружены недостатки выполненных работ на объекте заказчика. Просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, штраф в порядке пункта 8.5. договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.138). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером  1056604000970 (т. 2 л.д. 14-28). 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 2 л.д. 9-13).

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 между ОАО «МРСК «Урала» (заказчик) и ООО СК «ПСМ» (подрядчик) был подписан договор подряда № 8109 (т. 1 л.д. 45-57, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (в дальнейшем именуется объекты) для нужд производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование, место нахождения объектов, содержание и сроки выполнения работ определяются планом-заданием (приложение № 1 к настоящему договору), согласованным заказчиком и подрядчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили срок начала работ по договору - 30 сентября 2016 года, срок окончания работ по договору - 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 1 621 266 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 % в размере 247 311 руб. 78 коп.

В силу пункта 3.3. договора оплата за выполненные работы производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору устанавливается 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.

В случае обнаружения заказчиком недостатков работы в ходе ее приемки или в период срока гарантии на выполненный результат работ, а также в случае использования подрядчиком при выполнении работ некачественных материалов, запасных частей, комплектующих, не соответствующих предоставленным сертификатам качества, заказчик составляет акт о данных нарушениях, подписываемом заказчиком и подрядчиком, с согласованием порядка и сроков их устранения. При уклонении подрядчика от подписания акта, фиксирующего указанные нарушения, акт считается принятым в редакции заказчика, если в течение 5 дней с момента получения от заказчика акта об обнаружении недостатков в результатах работ подрядчиком не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания акта. В указанном случае заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от полной стоимости работ по договору. При этом подрядчик не освобождается от обязанности устранить недостатки в работе за свой счет (пункт 8.5. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны определили срок ответа на претензию - 5 рабочих дней со дня направления претензии от имени заказчика.

Сторонами договора подписаны приложения к договору, в том числе план-задание, сводный сметный расчет, а также локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 58-80).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2016 на сумму 475 089 руб. 59 коп., № 1 от 30.11.2016 на сумму 669 610 руб. 29 коп., № 4 от 31.12.2016 на сумму 399 371 руб. 94 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 77 194 руб. 30 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 1 621 266 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 101-124), подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2170 от 30.01.2017 на сумму  475 089 руб. 59 коп., № 31209 от 29.12.2016 на сумму 669 610 руб. 29 коп., № 2169 от 30.01.2017 на сумму 399 371 руб. 94 коп., № 31210 от 29.12.2016 на сумму 77 194 руб. 30 коп., всего на сумму 1 621 266 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 129-133).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, которыми уведомлял о выявленных недостатках в выполненных работах и необходимости их устранить (т. 1 л.д. 16-17, 19).

Письмом № 39 от 31.03.2017 ответчик гарантировал устранение всех недостатков в срок до 10.04.2017 (т. 1 л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № ЧЭ/ЗЭС/01-10/5881 от 08.12.2017 о необходимости явики представителя ответчика для осмотра объекта и составления дефектного акта (т. 1 л.д. 22-23), которое получено представителем ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 24-25).

27.12.2017 в связи с неявкой представителя ответчика истцом по результатам комиссионной проверки в одностороннем порядке был составлен и подписан акт общего технического осмотра нежилого здания - здание подстанции «Город» инв. № 273243, место расположения: 

<

...>, которым установлено следующее: строительный мусор на территории подстанции после проведенных ремонтных работ подрядной организацией ООО СК «ПСМ»; некачественное закрепление отделки карнизов кровли из оцинкованной стали, деформация отдельных элементов; некачественное закрепление покрытие парапета из оцинкованной стали, деформация отдельных элементов; при ветровых нагрузках произошло раскрепление водосборной системы, для предотвращения обрушения системы для организованного сбора воды с кровли, произведен демонтаж конструкции.  В настоящее время существует угроза обрушения металлических элементов карнизных свесов, укрытия парапетов на оборудование ОРУ, повреждения электротехнического оборудования, обесточившие потребителей (т. 1 л.д. 27-28).

27.12.2017 в связи с неявкой представителя ответчика истцом по результатам комиссионной проверки в одностороннем порядке был составлен и подписан акт общего технического осмотра нежилого здания  электроподстанции, общая площадь 1028,4 кв.м, инв. № 78582, место расположения: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, д. 6, которым установлено следующее: строительный мусор на территории подстанции после проведенных ремонтных работ подрядной организацией ООО СК «ПСМ»; некачественное закрепление отделки карнизов кровли из оцинкованной стали; протечки с кровли в помещении вентиляторной. Следы намокания на подвесном потолке площадью 0,1 кв.м. Существует угроза разрушения отделки перекрытия из ГКЛ (т. 1 л.д. 29-30).

Письмами № ЧЭ/ЗЭС/01-10/6247 от 28.12.2017, № ЧЭ/ЗЭС/01-10/3628 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 26, 39), истец уведомил ответчика о проведенном осмотре и направил составленные акты осмотра. Письмо № ЧЭ/ЗЭС/01-10/6247 от 28.12.2017 получено представителем ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ЧЭ/ЗЭС/01-10/2819 от 19.06.2017, № Чэ/ЗЭС/01-10/3669 от 14.08.2017 об обнаруженных недостатках выполненных работ и необходимости их устранения (т. 1 л.д. 33-34, 36-37). Претензия № ЧЭ/ЗЭС/01-10/2819 от 19.06.2017 получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 35).

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Взяв на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом                 6 договоров, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так как ответчиком не устранены недостатки, допущенные при ремонте кровли, истец своими силами устранил недостатки. Стоимость работ составила 128 305 руб. 46 коп., что подтверждается сводным сметным расчетом (т.1 л.д.87), локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 (т.1 л.д.88-94), актами № 8000052394 на сумму 2 954 руб. 54 коп., № 8000052678 на сумму 832 руб. 60 коп., № 8000052398 на сумму 3 788 руб. 53 коп. (т.1 л.д.95-100). Таким образом, истец понес ущерб в связи с некачественным выполнением работ ответчиком в сумме 128 305 руб. 46 коп.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, предоставленным ч. 1 ст. 41,  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался. 

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленных калькуляций, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования. 

Следовательно, расходы в размере 128 305 руб. 46 коп., понесенные истцом на устранение недостатков, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 162 126 руб. 61 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком недостатков работы в ходе ее приемки или в период срока гарантии на выполненный результат работ, а также в случае использования подрядчиком при выполнении работ некачественных материалов, запасных частей, комплектующих, не соответствующих предоставленным сертификатам качества, заказчик составляет акт о данных нарушениях, подписываемом заказчиком и подрядчиком, с согласованием порядке и сроков их устранения. При уклонении подрядчика от подписания акта фиксирующего указанные нарушения, акт считается принятым в редакции заказчика, если в течение 5 дней с момента получения от заказчика акта об обнаружении недостатков в результатах работ подрядчиком не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания акта.

В указанном случае заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от полной стоимости работ по договору.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ вступившей в силу 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.

Из пункта 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. 

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом не установлено, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 875 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 4 849 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 27432 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в общей суммы 4 489 руб. 00 коп., о чем вынесено определение суда от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 8 774 руб. 30 коп. (пропорция: 290 432 руб. 07 коп. х 8 875 руб. 00 коп.: 293 765 руб. 23 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 463 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж», г. Озерск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, убытки в размере 128 305 руб. 46 коп., штраф в размере 162 126 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 463 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению №27432 от 20.09.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                    Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru