848/2018-138386(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21194/2018 

г. Москва Дело № А40-61846/16  

20.06.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АгроСтройАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-61846/16 

принятое судьей В.М. Марсановым, о включении требований ООО "АгроСтройАльянс"  реестр требований кредиторов в размере 2 353137 279 руб. 05 коп. подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: от ООО "АгроСтройАльянс" – ФИО2, дов. от 03.10.17 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016г. ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016г. ООО  «АгроСтройАльянс» обратилось 22.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 353 137 279,05 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 включено  требование ООО "АгроСтройАльянс" реестр требований кредиторов в размере 2  353137 279 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, ООО  "АгроСтройАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Также от ООО  "АгроСтройАльянс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "АгроСтройАльянс"  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица,  участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения  проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы  дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор  ссылался на договор цессии, заключенный между АО «Российский  сельскохозяйственный банк» и ООО «АгроСтройАльянс» от 11.12.2015г. № 090000136- 16, согласно которому АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме  уступил ООО «АгроСтройАльянс» права требования к ФИО3 на основании договоров поручительства № 090000/1036-9.1 от  25.12.2009г., № 100000/1005-9.1 от 06.05.2010г., № 100000/1016-9.1 от 12.10.2010г., №  100000/1018-9.1 от 13.12.2010г., № 100000/1019-9.1 от 31.12.2010г., № 090000/1020-9.1  от 24.12.2012г.  

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том  числе: договорами поручительства, заочным решением Пресненского районного суда г.  Москвы от 21.02.2012г. по делу № 2-3158/12, заочным решением Пресненского  районного суда г. Москвы от 05.07.2012г. по делу № 2-2867/12, определением  Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2012г. по делу № 2-2867/12,  решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012г. по делу № 2-3233/12,  иными материалами дела.  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях  участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора  только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов  допущено нарушение норм процессуального права, так судом первой инстанции  принято к рассмотрению, но не рассмотрено и не дана правовая оценка дополнению к  заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, данный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции, данный довод отклоняется судом  апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции дана оценка доводам  кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на ст. 213.24 Закона о  банкротстве.  

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что сведения о  введении процедуры реализации имущества Должника были опубликованы  25.06.2016г., реестр требований кредиторов Должника закрыт 25.08.2016г., тогда как  требование ООО «АгроСтройАльянс» поступило в арбитражный суд – 22.01.2018г., то  есть после наступления срока закрытия реестра.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АгроСтройАльянс» ссылался на  то, что в рамках договора цессии от 11.12.2015г. цедент (АО «Российский  сельскохозяйственный банк») не передавал цессионарию (ООО «АгроСтройАльянс»)  копии судебных решений о взыскании задолженности со ФИО3 в полном  объеме до 25.12.2017г.  

Согласно ч.1 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки  для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции в том, что кредитором не приведены уважительные  причины пропуска срока.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40- 61846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроСтройАльянс"  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  С.А. Назарова   А.Н. Григорьев