АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45817/2019

Дело № А57-9899/2017

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск» – Чураковой Н.Н., доверенность от 14.02.2019 № Д-522,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» – Соколова К.А., доверенность от 24.11.2017; Фирсовой Е.С., доверенность от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9899/2017

по заявлению кредитора – акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск», г. Москва (ОГРН 1097746390224) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» задолженности в размере 84 063 853 руб. 27 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14, ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Строй-Сервис-2», должник) акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск» (далее – АО «ГУОВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении и включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере в размере 84 063 853 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, признаны обоснованными и включены требования кредитора – АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строй-Сервис-2» в размере 84 063 853 руб. 27 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон», который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «ГУОВ» представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая принятые судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строй-Бетон» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО «ГУОВ» возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Строй-Бетон» и АО «ГУОВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование  заявленных требований АО «ГУОВ» указало на наличие задолженности у должника – ООО «Строй-Сервис-2» в размере 84 063 853 руб. 27 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис-2» (подрядчик) 16.04.2014 был заключен договор № 2014/2-91 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая застройка на 188 квартир для служебного проживания военнослужащих в г. Камышин, Волгоградской области» (шифр объекта 12095), по которому генподрядчик-кредитор обязался осуществить финансирование, подрядчик-должник обязался выполнить обследование, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив авансирование должника в размере 84 063 853 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 3272.

Должник в свою очередь свои обязательства по договору не выполнил.

В адрес подрядчика 01.09.2015 генподрядчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в котором также содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

Подрядчик-должник неотработанный аванс не возвратил, доказательств выполнения работ не представил.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-250489/15-8-2053 исковые требования АО «ГУОВ» к ООО «СтройСервис-2» о взыскании задолженности в размере 84 063 853 руб. 27 коп., неустойки в размере 28 021 284 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 096 428 руб. 63 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения указанного дела судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Несмотря на то, что спор не рассматривался по существу, заключение эксперта, проведенного в рамках дела № А40-250489/15-8-2053, признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

При рассмотрении заявленного требования в рамках настоящего дела, заключение судебно-строительной экспертизы, назначенной по инициативе АО «ГУОВ» в рамках дела № А40-250489/15-8-2053, выполнено по тому же объекту и вопросам, что и экспертиза назначенная по настоящему делу (экспертное заключение от 11.07.2018 № 240 о невозможности проведения экспертизы (в том числе, ввиду отсутствия документов)).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результаты экспертизы по делу № А40250489/15-8-2053 не поставлены сторонами под сомнение, ее результаты признаны судом надлежащим доказательством, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствие первичных строительных и проектных документов на строительство спорного объекта делает невозможным ее проведение. 

Суды признали, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, при этом материалы ранее проведенной экспертизы по делу № А40250489/15-8-2053 могут быть использованы в настоящем деле в качестве надлежащего иного доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что АО «ГУОВ» доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования; ООО «Строй-Бетон» доводы АО «ГУОВ» в установленном порядке не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела участники спора пояснили, что каких-либо работ по изменению (достройке) спорного объекта ни заказчиком, ни подрядчиком после заморозки строительства не производилось, объект продолжает разрушаться под воздействием погодных условий.

Материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строй-Сервис-2» в рамках договора от 16.04.2014 № 2014/2-91 являются неустранимыми.

Возведенная должником часть спорного строительного объекта не имеет для кредитора потребительской ценности, подлежит сносу, работы должником фактически не выполнены, несмотря на получение предварительной оплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор от 16.04.2014 № 2014/2-91 расторгнут, факт перечисления кредитором в пользу должника по спорному договору денежных средств подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств факта выполнения работ должником, суды обоснованно пришли к выводу о том, что 84 063 853 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суды признали правомерными требования АО «ГУОВ» к должнику – ООО «Строй-Сервис-2» в размере 84 063 853 руб. 27 коп., включив в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова