ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-911/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу  №А57-911/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть»,  г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 1 225 466 руб. 27 коп., пени за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 14 246 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Регионэлектросеть», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – МБУК «ЦКС», ответчик), Саратовская область, г.Новоузенск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 1 225 466 руб. 27 коп., пени за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 14 246 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 397 руб. 

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее по тексту – ООО «Алгоритм»), г.Саратов, ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), г.Саратов. 

   В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2022 по 06.09.2023 в размере 97 190 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

   Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

08 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 618 549 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 по 06.09.2023 в размере 75 321 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 518 руб. 00 коп.

   Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

   13.12.2023 в материалы дела поступили уточнения апелляционной жалобы ИП ФИО2, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 606 916 руб. 31 коп.

   МБУК «ЦКС» Новоузенского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части списания неустойки в размере 213 503 руб. 87 коп.

  От ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

  Истец, ответчик и ООО «Алгоритм», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для проведения данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, а также письменные пояснения являются ясными, экспертом были даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, истцом не представлены.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

           Из материалов дела следует, что ходатайство ИП ФИО2 было рассмотрено по делу также проведена дополнительная экспертиза, в связи чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, между ООО «Регионэлектросеть» (подрядчик) и МБУК «ЦКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0360600001522000011 от 23.08.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка (монтаж МАФ зоны отдыха) г.Новоузенска ФИО4 Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Новоузенск, городской парк в объеме, содержании и по ценам, определенным в локальным сметном расчете, техническом задании, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора). 

            Цена согласно пункту 2.1 контракта составляет 10 719 931 руб. 00 коп. 

             Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта). 

            Согласно пункту 2.6 контракта расчеты между сторонами контракта производится в рублях РФ следующим образом. 

            Предоплата в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта и представления подрядчиком счета на авансовый платеж. Окончательный расчет в размере 70 % установленной цены контракта производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением по факту выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

            Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что работы выполняются с момента заключения контракта не позднее 10.09.2022. 

            Буквальное толкование условий муниципального контракта № 0360600001522000011 от 23.08.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

             Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

            Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

             Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

             Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ, подписанный представителями подрядчика и заказчика электронной цифровой подписью. 

             28.11.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0360600001522000011 от 23.08.2022 на неиспользованную сумму в размере 1 463 816 руб. 20 коп. 

            В указанном соглашении стороны так же установили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 9 256 114 руб. 80 коп. 

            Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком (ответчиком) 28.11.2022. 

            Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8 030 648 руб. 53 коп. 

            Образовавшуюся задолженность в размере 1 225 466 руб. 27 коп. истец просит взыскать в судебном порядке. 

             Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что акты о приемке выполненных работ были им подписаны ошибочно, поскольку после их подписания был получен ответ от организации, осуществляющей строительный контроль, о выявленных несоответствиях выполненных работ технической документации. 

             Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на подписание акта о приемке выполненных работ без замечаний и возражений. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 618 549 руб. 96 коп. Данные выводы сделаны судом на основании экспертного заключения, которое принял в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

             В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

             Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты. 

             При этом возражения подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы следует оценивать критически, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ. 

             Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. 

            В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

            Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда. 

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

            Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). 

            Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

            Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

             В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на подписание спорного акта, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятого им результата работ, независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли или не могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

             В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. 

            Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением эксперта ФИО5. 

            На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы, цена и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022г на сумму 9 256 114 руб. 80 коп., условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022, требованиям действующих ГОСТов и СниПов? Если нет, то в какой части, и на какую сумму? 

2) Допущены ли при производстве работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушения требований нормативно-технической документации. Если да, то возможно ли использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели Заказчиком? 

            На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-911/2023, экспертом были сделаны следующие выводы.

           1. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Регионэлектросеть» работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022г на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют, поскольку разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта на 583 880 руб. в меньшую сторону. 

            Соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта на 58 047 руб. 56 коп. в меньшую сторону. 

            Общая сумма, на которую не выполнены работы, составляет 641 927 руб. 56 коп. ООО «Регионэлектросеть» выполнено работ на общую сумму 8 614 187 руб. 24 коп. 2. 

            В ходе осмотра смонтированных конструкций и выполненных работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушений требований нормативно-технической документации не установлено. 

            Использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели заказчиком возможно без ограничений. 

            По ходатайству лиц, участвующих в деле в судебное заседание был вызван эксперт, который дал устные пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон. 

            В связи с пояснениями данными экспертом в судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с возникновением дополнительных вопросов в отношении ранее исследуемых обстоятельств дела. 

           Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

           Суд заявленное ходатайство удовлетворил и назначил по делу дополнительную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением эксперта ФИО5. 

             Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить вес изделия - каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа, с учетом веса окрашенных металлических конструкций изделия, а также с учетом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex» (если такая имелась), 

- определить стоимость изделия (каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа) и стоимость работ по его монтажу с учетом покраски металлических конструкций, а также с учетом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex» (если такая имелась) - если при новых расчетах и новых представленных документах у эксперта изменятся выводы на ранее поставленные вопросы, представить заключение с уточненными ответами и расчетами. 

             На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-911/2023, экспертом были сделаны следующие выводы. 

             1. вес каркаса летнего кинотеатра с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций составляет 6 638,37 кг.

             2. стоимость изделия (каркас летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа) и стоимость работ по его монтажу с учетом покраски металлических конструкций, а также с учетом пропитки деревянных изделий влагостойким составом «Pinotex», составит 3 238 726 руб. 46 коп. 

            3. Согласно произведенным расчетам: 

– вес каркаса летнего кинотеатра с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций составит 6 638,37 кг, что на 75,37 кг больше, чем было рассчитано в экспертном заключении № 0090/2023 от 29.05.2023, где вес каркаса летнего кинотеатра (без учета окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составляет 6 563 кг  – согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2022 (т. 2, л.д. №№ 45- 52), стоимость каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа весом 7 900 кг составляет 3 450 000 руб., 

– стоимость каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа весом 6 638,37 кг (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит 2 899 035 руб. – разница в стоимости каркаса летнего кинотеатра на металлических опорах с вставками из перфорированного листа (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит: 550 965 руб. – стоимость работ по монтажу каркаса на основании данных, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2022 составляет 395 642 руб. 77 коп. – стоимость работ по монтажу каркаса весом 6 638,37 кг, (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составляет 339 691 руб. 46 коп. – разница в стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра (с учетом окраски металлических элементов и пропитки деревянных конструкций) составит 55 951 руб. 31 коп. – общая сумма, на которую не выполнены работы, составит: 550965 + 55951,31 = 606 916 руб. 31 коп. – ООО «Регионэлектросеть» выполнено работ на общую сумму 8 649 198 руб. 49 коп. 

            В последующем ИП ФИО2 заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил суд истребовать у эксперта пояснения относительно того, каким образом эксперт измерял вес летнего кинотеатра; исследовалась ли экспертом часть каркаса летнего кинотеатра, находящегося под землей. 

            В удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта судом было отказано. 

            Суд первой инстанции запросил у эксперта ФИО5 письменные пояснения по проведенной экспертизе, ответив на следующие вопросы: - как производился расчет параметров конструкции летнего кинотеатра? - была ли учтена часть конструкции, находящаяся под землей (опоры, закладные)? - учитывалась ли масса подземной части конструкции при расчете. 

            Согласно поступившим письменным пояснениям расчет параметров конструкции летнего кинотеатра производился на основании имеющихся в материалах дела данных и чертежей Т-образных конструкций опор из квадратной трубы сечением 160мм х 160мм с толщиной стенки 6 мм в количестве 18 штук, выполненных специалистами организации, осуществляющими технический надзор, а также на основании выполненных собственными силами замеров. 

            Сопоставлением данных, полученных при замерах, и имеющихся в материалах дела данных и чертежей Т-образных конструкций опор из квадратной трубы сечением 160мм х 160мм с толщиной стенки 6 мм в количестве 18 штук, выполненных специалистами организации, осуществляющими технический надзор, установлено, что при определении общей длины Т-образных конструкций, учтена та часть, которая находится под землей. При подсчете общей длины Т-образных конструкций опор, учтена та часть, которая находится под землей. 

            Следовательно, при определении массы конструкций путем умножения длины квадратной трубы сечением 160мм х 160мм на вес 1 п.м трубы, вес подземной части конструкции при расчете общего веса конструкции учтен. 

 Экспертом сделан вывод, что объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют. 

Разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта, соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра так же отличается от условий контракта. 

 Общая сумма, на которую не выполнены работы, составила 606 916 руб. 31 коп. Истец выполнил работы на общую сумму 8 649 198 руб. 49 коп. (9 256 114, 8 руб. (сумма по актам) – 606 916, 31 руб. (стоимость невыполненных работ) = 8 649 198, 49 руб.). 

В ходе осмотра смонтированных конструкций и выполненных работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 нарушений требований нормативно-технической документации экспертом не установлено. Использование по назначению имеющихся результатов работ для указанной в договоре цели заказчиком возможно без ограничений. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2 был допрошен эксперт, который пояснил, что каркас летнего кинотеатра (далее – конструкция) полностью соответствует требованиям договора, за исключением массы изделия, которая в силу договора должна составлять 7900 кг. При этом эксперт указал на возможную техническую ошибку, допущенную в договоре и прилагаемой к нему технической документации, которая при прочих соответствующих параметрах устанавливает чрезмерно большую массу конструкции. 

На указанное несоответствие обращается внимание также в письме ООО «Алгоритм» от 01.12.2022 №94 (т. 1 л.д. 101), в котором указано, что с учетом габаритных размеров конструкции ее вес должен составлять 5,72748 т. С учетом примененных улучшений вес конструкции составляет 6,97758 т. Поэтому в техническом задании к договору возможна ошибка в установлении веса изделия при соблюдении прочих параметров конструкции. 

Эксперт пояснил, что вес конструкции не может выступать достоверным техническим требованием к ней. Поскольку при изготовлении конструкции использовались металлические и деревянные элементы, то правильными техническими требованиями являются размер металлических элементов (длина, толщина и ширина металлических конструкций), а также размеры деревянных элементов. Вес деревянных изделий не является постоянной величиной, поэтому верным техническим параметром выступает объем деревянных конструкций, который определяется в кубических метрах. 

На вопрос судебной коллегии эксперт пояснил, что по размерам и примененным материалам конструкция полностью соответствует требованиям договора, размеры металлических и деревянных элементов также соответствуют договору. 

Эксперт пояснил, что в заключении эксперта вес конструкции определен условно. Фактическое взвешивание конструкции не представляется возможным, поэтому эксперт использовал расчетный способ определения веса конструкции с учетом примененных материалов. Однако если вес металлических изделий является постоянным, то вес деревянных элементов можно лишь определить условно, поскольку вес зависит от влажности древесины под воздействием, в том числе внешних климатических факторов (например, осадков). 

Эксперт на вопрос представителя третьего лица прямо пояснил, что фактически вес конструкции на момент изготовления и передачи заказчику мог отличаться от определенного в заключении эксперта веса конструкции, так как древесина могла быть более влажной. Вес мог быть больше или меньше определенного экспертом. Определить точный вес конструкции на дату передачи конструкции не представляется возможным. 

 Эксперт пояснил, что вес конструкции не влияет на другие параметры конструкции и на ее эксплуатационные характеристики. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что конструкция длительное время эксплуатируется в местах общего пользования, какие-либо претензии по поводу данной конструкции (в том числе по гарантийному ремонту) со стороны заказчика не предъявлялись, что также косвенно свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по ее изготовлению и монтажу. 

Эксперт на вопрос апелляционного суда также пояснил, что влажность используемой древесины при изготовлении конструкции не нормируется. В договоре требования к влажности древесины не установлены. Обычно в строительстве используется воздушно-сухая древесина, которая менее подвержена деформации при высыхании. Поэтому эксперт взял за основу и рассчитал условный вес древесины как воздушно-сухой, так как при осмотре не обнаружил какой-либо деформации дерева. Однако эксперт не пояснил уровень влажности воздушно-сухой древесины. 

 Из приведенной в экспертизе таблицы определения веса воздушно-сухой древесины непонятно, какая древесина считается воздушно-сухой. 

Согласно справке изготовителя конструкции при изготовлении использовалась сосна естественной влажности, пропитанная влагостойким составом «Pinotex». Вес такого дерева на момент изготовления конструкции составлял 820 кг  на 1 м3. 

Данный вес древесины соответствует справочным характеристикам, использованным экспертом. Вес данной древесины менее веса свежесрубленной сосны (от 850 до 900 кг за 1 м3). 

При определении стоимости невыполненных работ на сумму 606 916 руб. 31 коп. экспертом за основу была взята методика, которая уже применялась заказчиком по настоящему делу. 

Более того, эксперт пояснил, что параметры подземной части им фактически не устанавливались, то есть конструкция фактически не откапывалась. За основу экспертом взяты чертежи ООО «Алгоритм». Вес деревянных изделий определялся экспертом условно как воздушно сухие, так как определить массу изделия на момент его изготовления и передачи заказчику не представляется возможным.

По результатам допроса эксперта, который однозначно указал на соответствие конструкции техническим требованиям и условности веса конструкции, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте формы КС-2 от 09.11.2022 на сумму 9 256 114 руб. 80 коп. условиям муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 в части касающейся объема и стоимости работ по монтажу каркаса летнего кинотеатра не соответствуют. 

Кроме того, вывод суда о том, что разница в стоимости конструкций летнего кинотеатра отличается от условий контракта, соответственно стоимость работ по монтажу конструкций летнего кинотеатра так же отличается от условий контракта, следовательно, работы выполнены не полностью и оплате в указанной части не подлежат, также является ошибочным. 

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

  Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, приходит к выводу, что факт выполнения работ и их соответствие условиям муниципального контракта подтвержден материалами дела. 

Ответчик свои обязательства не исполнил - работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, требование о взыскании задолженности в размере 1 225 466,27 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Регионэлектросеть» о взыскании с МБУК «Централизованная клубная система Новоузенского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 606 916 руб. 31 коп., подлежит отмене с удовлетворением данной части исковых требований.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МБУК «Централизованная клубная система Новоузенского муниципального района Саратовской области о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на списание начисленной заказчиком неустойки в размере 213 503,87 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено о том, что им в адрес истца было направлено требование об уплате неустойки в размере 213 503 руб. 87 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022, в последующем ответчиком было произведено удержание указанной неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы по спорному контракту. 

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на необходимость обращения либо со встречным исковым заявлением, либо с самостоятельным иском о взыскании неустойки. 

  Пунктом 2.8 муниципального контракта №0360600001522000011 от 23.08.2022 стороны предусмотрели право заказчика удерживать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных в соответствии с Федеральным законом, положениями контракта из суммы, подлежащей оплате подрядчику. 

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

 Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий закону способ прекращения обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Письмом от 09.12.2022 ответчик уведомил истца об удержании неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы по спорному контракту. 

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика возражения на уведомление об удержании неустойки, заявив о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

Как следует из материалов дела, подрядчиком (истцом) допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что следует из акта о приемке выполненных работ.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Материалами дела установлено, что обязательства по муниципальному контракту №0360600001522000011 от 23.08.2022 подрядчиком (истцом) исполнены, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году. 

Начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и заказчик на таковые не ссылается. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21- 25561 по делу № А69-2869/2020. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 ответчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренную контрактом. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее удержания из суммы, подлежащей выплате подрядчику (истцу) за выполненные работы по спорному контракту у заказчика (ответчика) не имелось. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 7.5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.6 контракта, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7») разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, требования о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлены обоснованно. 

Согласно уточнениям пени начислены истцом за период с 08.12.2022 по 06.09.2023 и составили 97 190 руб. 28 коп. Подробный расчет пени истцом не представлен. Также истцом было заявлено о начислении пени по день фактической оплаты долга. 

Проверив расчет неустойки истца, учитывая просрочку исполнения обязательства с 08.12.2022, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки на дату принятия постановления, который составил 144 645 руб. 87 коп. за период с 08.12.2022 по 14.12.2023.

Правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10. 

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

 По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на данную сторону в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы ИП ФИО2 обоснованной и ее удовлетворением судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет ответчика согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу  №А57-911/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Принять в данной части новый судебный акт.

            Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Новоузенск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов задолженность по муниципальному контракту № 0360600001522000011 от 23.08.2022 в размере 1 225 466 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2022 по 14.12.2023 в размере 144 645 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки с 07.09.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 397 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 304 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Саратов, в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Саратовская область, г.Новоузенск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 518 руб. 00 коп.».

            В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу  №А57-911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                            Н.В. Савенкова