ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25523/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-19860/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова А.А.,

рассмотрев в процедуре упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 20.10.2017 по делу № А53-25523/2017,

по иску товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отис лифт», 

о взыскании убытков, 

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отис лифт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 93 002,02 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика 55 771 рубль 02 копейки убытков, а также 2 230 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 37 231 руб. Жалоба мотивирована тем, что добровольное удовлетворение требований ООО «Клиниг Юг» по возмещению причиненного материального ущерба в досудебном порядке исключило бы образование убытков у истца в виде судебных расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года в результате несанкционированного  закрытия   автомобильного   лифта   в   здании   Бизнес   центра «Купеческий двор», расположенного по адресу: 

<

...> был причинен ущерб транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак "К 555 НН 161", принадлежащему на праве собственности ООО «Клининг Юг».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2016, на автомобиле AUDI Q5, государственный регистрационный знак "К 555 НН 161" имеются царапины на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны 20 см., с левой стороны бампера -25 см, переднее левое крыло 5 см., переднее правое крыло - 10 см.

В соответствии с экспертным заключением № 895/01-2017 от 10 января 2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 27 087 рублей 30 копеек, а также сумма утраты товарной стоимости составляет 22 683 рубля 72 копейки. Стоимость проведенного исследования составила 6000 рублей.

Собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Клининг юг» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор», обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» о взыскании 55 771 рублей 02 копеек.

Решением от 11.05.2017 по делу №А53-4899/17 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» 55 771 рубль 02 копейки возмещения вреда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 231 рубль. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу А53-4899/2017 оставлено без изменения. С ТСН «Купеческий Двор» в пользу ООО «Клининг Юг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Общая сумма взысканных с ТСН «Купеческий Двор» в пользу ООО «Клининг Юг» денежных средств составила 93 002 рубля 02 копейки.

Обязательства по оплате присужденных судом сумм полностью исполнены ТСН «Купеческий Двор», что подтверждается инкассовым поручением №1 от 14.08.2017г. на сумму 20 000 рублей, инкассовым поручением №2 от 22.08.2017г. на сумму 73 002 рубля 02 копейки.

Как указывает истец, основанием предъявления рассматриваемого искового заявления является право товарищества после возмещения вреда, присужденного к взысканию, обратиться в установленном порядке с иском к обществу «ОТИС Лифт», связанным с надлежащим исполнением обязательств по договору от 13 марта 2015 года.

Письмом исх. №20 от 23.01.2017 ТСН «Купеческий Двор» обратилось к ООО «ОТИС Лифт» с требованием о компенсации материального ущерба, вызванного оплатой стоимости причиненных ООО «Клининг Юг» убытков. Письмом от 17.08.2017 исх.№801 ООО «ОТИС Лифт» отказалось от добровольного возмещения материального вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичном удовлетворению. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» вред в размере 55 771 рубль 02 копейки и понесенные в связи с этим судебные расходы 37 231 рубль (расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), вызваны ненадлежащим исполнением ООО «ОТИС Лифт» договора на техническое обслуживание оборудования № B7OPS-010144 от 13.03.2015.

Как установлено судом, здание бизнес-центра «Купеческий двор» находится в собственности различных юридических и физических лиц.

Решением общего собрания собственников недвижимости от 12 декабря 2014 года утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор».

Согласно пункту 1.1 Устава товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности в виде нежилых помещений или в общем пользовании.

Согласно пункту 2.3 Устава предметом (основными видами деятельности) товарищества является содержание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества (пункт 2), содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния мест общего пользования (пункт 3), текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества (пункт 7), представление интересов собственников нежилых помещений в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам деятельности товарищества.

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» заключает с собственниками нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий Двор» договоры об оказании услуг по содержанию имущества, согласно которым товарищество собственников    недвижимости    «Купеческий   двор»    обеспечивает   заключение   и фактическое исполнение договоров оказания услуг поставщиками ресурсоснабжающих организаций (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) и исполнителями по договорам технического обслуживания здания бизнес-центра «Купеческий двор».

Лифтовое оборудование (в том числе, лифты для въезда на подземную автостоянку) относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий двор» и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности.

13 марта 2015 года между Товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» и ООО «ОТИС Лифт» заключен договор на техническое обслуживание № B70PS-010144 (далее - Договор), согласно которого Заказчик (ТСН «Купеческий Двор») поручает, а Исполнитель (ООО «ОТИС Лифт») принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию пассажирских и грузовых лифтов, расположенных в здании по адресу 

<

...> (Бизнес-Центр «Купеческий Двор»),

При этом, заключая указанный договор ТСН «Купеческий Двор» действовало на основании полномочий представителя собственников лифтового оборудования, что прямо указано в преамбуле Договора.

Согласно п. 4.5.1. договора, Исполнитель обязан в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания настоящего договора, произвести дефектацию переданного Оборудования и предоставить Заказчику Акт первичного обследования Оборудования, с предложениями по объему, стоимости и срокам проведения текущего (капитального) ремонта Оборудования, при их необходимости.

Согласно п.4.5.2. договора, Исполнитель своевременно уведомляет Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревшего Оборудования с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с Техническим регламентом.

Из содержания ст. 2 Технического регламента следует, что модернизация лифта -это мероприятия по повышению безопасности и технического уровня находящегося в эксплуатации лифта до уровня, установленного настоящим техническим регламентом.

Согласно п.4.4.1. договора, в случае возникновения угрозы жизни людей, а также нарушения правил безопасной эксплуатации, Исполнитель имеет право приостанавливать эксплуатацию Оборудования самостоятельно. Об остановке оборудования по указанным причинам Исполнитель должен поставить Заказчика в известность немедленно, в письменном виде. Остановленное по этим причинам Оборудование пускать в работу может только Исполнитель после устранения всех нарушений правил его безопасной эксплуатации.

Истец указал, что уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены устаревшего оборудования с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с Техническим регламентом, уведомлений о нарушении правил технической безопасности, а также уведомлений о приостановке эксплуатации оборудования в связи с нарушением правил безопасной эксплуатации лифта в адрес ТСН «Купеческий Двор» не поступало. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Как следует из обстоятельств происшествия, закрытие дверей лифта при движении автомобиля принадлежащего компании ООО «Клининг Юг» по направлению в лифт произошло через 5 секунд после открытия дверей, вместо установленных 30 секунд. Данное обстоятельство свидетельствуют о сбое в работе механизма лифта.

Истец полагает, что закрытие дверей лифта раньше положенного времени произошло вследствие выхода из строя оборудования отвечающего за открытие/закрытие дверей лифта, в том числе установленных пружин дверей лифта. Данный довод истца ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.1. Договора, Исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания оборудования.

Согласно материалам дела, убытки истца, связанные с возмещением вреда, возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Истцом заявлено о взыскании 55 771 рубля 02 копеек стоимости причиненного вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела №А53-4899/17 судебных расходов в размере 37 231 рублей.

Поскольку истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 55 771 рубль 02 копейки, то есть в размере причиненного вреда.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что понесенные истцом расходы на оплату судебных расходов и государственной пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования. 

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований ООО «Клининг Юг» судом, так как истец отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на ответчика неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу N А32-34354/2013, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 308-ЭС14-7984 отказано в передаче дела N А32-34354/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А32-25523/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова