ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1790/2016

г. Чита

13 декабря  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  13.12.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу №А78-1790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>), Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции:  А.А.Галицкая),

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2,   представитель по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (новое наименование Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов  о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по договору строительного подряда № 01/2015-2 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 2, в размере 641001,00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 в размере 55839,82 руб.

Истцом  заявлен отказ от требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Решением от 23.05.2016 производство по делу в части требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» прекращено, требования истца в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, принят отказ истца от требований к Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», с Забайкальского фонда капительного ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» взыскан основной долг в размере 520082,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 в размере 51604,61 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал заявление об отказе от требований к Комитету, просил взыскать сумму основного долга в размере 120 919 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 в размере 55 839,82 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда Забайкальского края  от 31 августа 2018 года  производство по делу в части требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» прекращено.

С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 284,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением арбитражного суда от 31 августа 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  взысканы судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 10 138,50 руб.

В результате произведённого судом зачета с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания»  взыскана задолженность в размере 47 145,57 руб.

ООО "Торгово-строительная компания",  не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об исключении НДС из подлежащей взысканию суммы задолженности допущено неприменение нормативного акта, подлежащего применению, в частности, письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения», неверное истолкованы положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к выводам о злоупотреблении  истцом своими правами. Просит решение суда отменить.

Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители  истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда № 01/2015-2 от 01.10.2015 г., заключенному между Администрацией городского округа «Город Чита» (по договору «технический заказчик»), Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (по договору «Фонд») и ООО «Торгово-строительная компания» (по договору «подрядчик») истец обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома,

Во исполнение функций технического заказчика администрация при участии фонда заключила договор подряда с обществом (подрядчиком) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 № 01/2015-2, по условиям которого истец обязался в срок двадцать календарных дней с даты подписания договора выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Чита, п. Каштак, ДОС 2.

С учетом пункта 3.1.1 договора и подписанного сторонами к спорному договору дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2015 стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1974099,00 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, приложенном к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора, цена договора является твердой, увеличению не подлежит и включает все затраты подрядчика (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.).

Фонд обязался оплатить выполненные работы подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и фондом, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50 % от стоимости работ с момента предъявления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет – в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией и фондом. Перечень и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, согласована администрацией, фондом и обществом в локальном сметном расчете.

Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 № 1, которым был утвержден локальный сметный расчет в новой редакции. Всего по локальному сметному расчету работы должны быть выполнены на 1974099,00 руб.

По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) № 1 и 2 от 26.10.2015 в отношении объекта Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, ДОС 2. В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 972 934 руб.

Названный акт подписан техническим заказчиком в лице заместителя руководителя администрации, председателя комитета ФИО4, представителями собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, представителями управляющей организации.

Техническим заказчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2015 (КС-3) на сумму 1 834 316 руб., № 2 от 26.10.2015 на сумму 138 618 руб.

В рамках названного договора фондом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 1 331 933 руб. по платежным поручениям № 624 от 17.11.2015, № 254 от 18.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 641 001 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора является объем и стоимость работ, выполненных истцом.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта  № 1082-2/16 и пояснениям к заключению от 21.03.2017 установлено, что фактически выполненный истцом объем работ не совпадает с указанным в локальном сметном расчете от 25.09.2015 и актах КС-2 № 1 и 2 от 26.10.2015,  стоимость выполненных работ составляет 1 852 015 руб., в том числе НДС – 183 227  руб.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Из положений письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» следует, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 определена правовая позиция, соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Судами установлено, что по условиям спорного договора его цена (также как и стоимость отдельных видов работ) является твердой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных затрат подрядчика, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая  стоимость спорных работ -   1 668 788  руб. (без учета НДС), факт произведённых Фондом оплат,  пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности Фонда перед истцом, отказав в удовлетворении  иска в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд, самостоятельно произведя расчет процентов,  взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.02.2016 по 10.07.2017 в сумме 57284,07 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу №А78-1790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Капустина  

 

                                                                                                          А.В. Макарцев