ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17644/2023

Дело № А41-93897/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу №А41-93897/22, по иску АНО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ "ИСТРА КАНТРИ-3" к ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦПРОЕКТ" о расторжении договора и взыскании 5403376 руб. 61 коп., 

УСТАНОВИЛ:

АНО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ "ИСТРА КАНТРИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021, заключенного между АНО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ "ИСТРА КАНТРИ-3" и ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦПРОЕКТ", взыскании 2 977 067 руб. 00 коп. убытков, 2 426 309 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента вынесения решения судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом (заказчиком) и (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство спортивных площадок в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по строительству спортивных площадок, составляет 4371335 руб. 00 коп. Стоимость отдельных этапов работ указаны в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится в четыре этапа: авансовый платеж в размере 1311400 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; платеж в размере 1311400 руб. 0 коп. по факту проведения работ п. 5.3 N приложения 1 договора земляные работы со снятием плодородного слоя почвы и ее уплотнения путем трамбования, в течение трех дней на основании счета, выставленного подрядчиком; платеж в размере 874267 руб. 00 коп. по факту проведения работ п. 5.4 приложения N 1 договора (подушка основания должна состоять из послойно уложенных песка, щебня, асфальтной крошки, для качественного устройства основания необходимо применить геотекстиль плотностью не менее 200 гр/кв. м с подписанием актов скрытых работ для работ данного типа) в течение трех дней на основании счета, выставленного подрядчиком; платеж в размере 874268 руб. 00 коп. после подписания итогового акта приемки выполненных работ по завершении строительства. 

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 25 календарных дней с момента подписания договора. 

Сроки выполнения и окончания работ, выполняемых подрядчиком, могут быть изменены только в случаях: задержки заказчиком выплаты аванса; не благоприятных погодных условий, мешающих выполнению работ в течение трех и более дней подряд, которые могут повлиять на продолжительность строительства. В случае, если полный объем работ, предусмотренных договором, невозможно будет выполнить в 2021 году в силу неблагоприятных погодных условий, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором фиксируют факт наличия длительных неблагоприятных погодных условий, объем невыполненных обязательств, ответственность подрядчика за сохранность закупленных материалов, а также обязательство подрядчика завершить выполнение работ до 01.06.2022 по цене заключенного контракта без возможности изменения пены договора (п. 4.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по устройству ливневой канализации по периметру спортивной площадки в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению. 

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по соглашению составляет 480000 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения от 08.11.2021 к договору). 

Авансовый платеж в размере 240000 руб. 00 коп. оплачивает заказчиком подрядчику в течение первого рабочего дня с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, 240000 руб. 00 коп. - в течение одного дня с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.1 дополнительного соглашения от 08.11.2021 к договору). 

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 08.11.2021 к договору срок выполнения работ по соглашению составляет 10 календарных дней с момента подписания договора. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 08.11.2021 к договору перечислил подрядчику денежные средства в качестве авансирования работ в размере 3977067 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 27.09.2021, N 66 от 11.10.2021, N 81 от 09.11.2021, N 89 от 16.11.2021, N 100 от 25.11.2021 (том 1, л.д. 40-44). 

Между тем, в установленные договором и дополнительным соглашением от 08.11.2021 к договору сроки работы по договору и дополнительному соглашению от 08.11.2021 к договору выполнены не были. 

При таких обстоятельствах 19.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2021 к договору, согласно которому стороны признали, что договор подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 не выполнен в полном объеме в срок, указанный в договоре исключительно по вине подрядчика без наличия объективных дополнительных условий. 

Согласно пунктам 2 - 6 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору подрядчик не имеет претензий к заказчику по срокам и суммам проведенных оплат по договору подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 и другим вопросам, связанным с выполнением договора. Общая сумма денежных средств, оплаченных по договору в адрес подрядчика на момент заключения дополнительного соглашения N 2, составляет 3497067 руб. 00 коп. Общая сумма излишне уплаченных средств за невыполненные работы согласно смете приложение N 2 к основному договору подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 составляет 1000000 руб. 00 коп. Подрядчик в срок до 24.12.2021 производит возврат на расчетный счет заказчика 500000 руб. 00 коп. и до 31.12.2021 500000 руб. 00 коп. излишне уплаченных средств за невыполненные работы согласно смете приложения N 2 к договору подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021. Общая сумма договора подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 

Подрядчиком во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору был осуществлен возврат заказчику неотработанного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 187811 от 03.01.2022, N 4 от 26.01.2022 (том 1, л.д. 45-46). 

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору согласно п. 4.2 договора на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 подрядчик гарантирует полное завершение работ с использованием указанных материалов в соответствии и с количествами, указанными в приложении N 2 к договору, с подписанием актов выполненных работ не позднее 01.06.2022 по цене договора без изменения пены. 

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору оставшиеся работы по договору подрядчик выполняет за свой счет. Полная оплата по договору с учетом ранее выплаченных средств производится заказчиком па основании подписанного сторонами итогового акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления оригиналов финансовых документов подрядчиком. 

Согласно п. 9 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору работы, обозначенные в дополнительном соглашении от 08.11.2021, имеют существенные недостатки и должны быть завершены за счет подрядчика не позднее 01.06.2022. 

Между тем, несмотря на вышеуказанные условия заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору, подрядчик работы в период с 19.12.2021 по 28.05.2022 не осуществил, исполнительную документацию, акты скрытых работ, документы на использованные подрядчиком материалы и оборудование заказчику не представил. 

При таких обстоятельствах истец провел строительно-техническую экспертизу спортивной площадки, расположенной по адресу: Московская обл., г. о. Истра, д. Котово, КП Истра Кантри Клаб - 3, ул. Луговая, напротив домов 89-90 в зоне рекреации, о чем в адрес подрядчика 04.07.2022 посредством электронной почты было направлено уведомление от 04.07.2022 о проведении экспертизы. 

Согласно заключению специалиста N Экс-04/07/2022-066юл от 14.07.2022, выполненной АНО "Качество и право", качество выполненных работ не отвечает действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021, результат выполненных работ не пригоден для дальнейшего использования, эксплуатация спортивной площадки несет угрозу жизни и здоровью граждан - пользователей данной площадки. Объем выполненных работ не соответствует условиям договора на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021. 

Таким образом, истец полагает, что подрядчик полностью пренебрег действующими нормами и правилами при проведении работ, ввиду чего условия договора были не соблюдены ни в части объема, ни в части сроков выполнения работ, и истцу был нанесен ущерб. 

При таких обстоятельствах 18.07.2022 истец (заказчик) заключил с и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) договор на строительство спортивной площадки N 2/06/2022. 

Истец пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 уже был выполнен первый этап работ по строительству спортивной площадки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.10.2022, в работы первого этапа включались аналогичные работы, предусмотренные договором на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021, устройство основания спортивных площадок с асфальтированием и устройство дренажа по периметру. При этом договором N 2/06/2022 от 18.07.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, также предусмотрен частичный демонтаж работ первого этапа, произведенных ответчиком по договору на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021, так как согласно заключению специалиста N Экс-04/07/2022-066юл от 14.07.2022 предыдущий подрядчик произвел работы с грубыми нарушениями действующих строительных норм, которые исключают безопасную эксплуатацию спортивной площадки в дальнейшем. Согласно договору N 2/06/2022 от 18.07.2022 стоимость первого этапа выполнения работ составляет 2515000 руб. 00 коп. Истец указал, что оплатил выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по первому этапу по договору N 2/06/2022 от 18.07.2022. 

В обоснование настоящего иска истец указал, что, учитывая нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ по договору на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021, а также установленный по результатам внесудебной экспертизы факт некачественности выполненных подрядчиком работ, договор на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 подлежит расторжению, а у ответчика возникла обязанность по уплате истцу 2977067 руб. 00 коп. убытков (3977067 руб. 00 коп. аванса - 1000000 руб. 00 коп. (частичный возврат аванса)). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 310, 702 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены. 

Ответчиком доказательств своевременного выполнения всего объема работ и надлежащего качества работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что работы по договору по первому этапу были выполнены им еще в конце ноября 2021 г. и приняты заказчиком, а асфальтирование площадки выполнить не удалось в связи с погодными условиями, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку опровергаются результатами проведенной внесудебной экспертизы, оформленной в виде заключения специалиста N Экс-04/07/2022-066юл от 14.07.2022, о проведении которой подрядчик был уведомлен заказчиком надлежащим образом 04.07.2022, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление от 04.07.2022 о проведении экспертизы и приглашении представителя подрядчика для участия в осмотре объекта 05.07.2022 (том 1, л.д. 49). 

Между тем, представитель подрядчика 05.07.2022 на осмотр объекта не явился, обследование объекта произведено в его отсутствие. 

Замечания ответчика на выполненное АНО "Качество и право" заключение специалиста N Экс-04/07/2022-066юл от 14.07.2022 фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными специалистом по результатам проведенной внесудебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость заключения специалиста. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 25 календарных дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения и окончания работ, выполняемых подрядчиком, могут быть изменены только в случаях: задержки заказчиком выплаты аванса; не благоприятных погодных условий, мешающих выполнению работ в течение трех и более дней подряд, которые могут повлиять на продолжительность строительства. В случае, если полный объем работ, предусмотренных договором, невозможно будет выполнить в 2021 году в силу неблагоприятных погодных условий, стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором фиксируют факт наличия длительных неблагоприятных погодных условий, объем невыполненных обязательств, ответственность подрядчика за сохранность закупленных материалов, а также обязательство подрядчика завершить выполнение работ до 01.06.2022 по цене заключенного контракта без возможности изменения пены договора. 

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2021 к договору стороны признали, что договор подряда на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 не выполнен в полном объеме в срок, указанный в договоре исключительно по вине подрядчика без наличия объективных дополнительных условий. При этом подрядчик гарантировал полное завершение работ с использованием указанных материалов в соответствии и с количествами, указанными в приложении N 2 к договору, с подписанием актов выполненных работ не позднее 01.06.2022 по цене договора без изменения пены. Работы, обозначенные в дополнительном соглашении от 08.11.2021, имеют существенные недостатки и должны быть завершены за счет подрядчика не позднее 01.06.2022 (пункты 7, 9 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору). 

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные условия заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору, подрядчик работы не осуществил, исполнительную документацию, акты скрытых работ, документы на использованные подрядчиком материалы и оборудование заказчику не представил. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. 

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование о расторжении договора на строительство спортивных объектов N 01/09-21 от 27.09.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Поскольку судом установлено, что та часть работ, которая была выполнена подрядчиком по договору до заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2021 к договору, выполнена ответчиком некачественно, с последнего в пользу истца в силу ст. 723 ГК РФ подлежит взысканию 2977067 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 2426309 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента вынесения решения судом. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 11.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 02.06.2022 по 11.11.2022 проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 242630 руб. 96 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 242630 руб. 96 коп. 

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-93897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова