﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4322/20 

Екатеринбург

06 августа 2020 г.

Дело № А50-35934/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт № 1» (ОГРН: 1095918000694, ИНН: 5918840500; далее – общество «УК ЛЛК № 1») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу № А50-35934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), без вызова сторон.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986; далее – общество «Страховая группа «УралСиб», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК ЛКК № 1», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 1025901929294, ИНН: 5918011573; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») о взыскании ущерба в сумме 145 500 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шихов Андрей Александрович (далее – Шихов А.А.), Шихова Галина Ивановна.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, с общества «УК ЛКК № 1» в пользу общества «Страховая группа «УралСиб» взыскан ущерб в сумме 145 500 руб., в удовлетворении требований к предприятию «Теплоэнергоремонт» отказано.

В кассационной жалобе общество «УК ЛКК № 1» просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного технике в сумме 90 000 руб. 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истцом не доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями общества «УК ЛКК № 1» и ущерба, возникшего в связи с порчей техники: ноутбука, смартфона, телевизора, приставки, поскольку ссылки на указанную технику при осмотре квартиры после затопления не было. При этом имеющиеся в материалах дела акты выполненных работы, как считает заявитель, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими повреждение указанной техники.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Страховая группа «УралСиб» и Шиховым А.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» (полис от 01.06.2016 № 154/16/F0600106160001), объектом которого являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 41, кв. 6.  Страховая сумма по возмещению ущерба составляет 150 000 руб.

Пунктом 5 договора страхования установлено, что страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, воздействия пара, конденсата, жидкости, противоправных действий физических лиц (в т.ч. террористического акта), кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами), с учетом ограничений и исключений, указанных в условиях страхования.

По вышеуказанному адресу 07.12.2016 произошла протечка потолочного перекрытия, в результате чего пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества: повреждение потолка, стен, домашнего имущества (техники). 

Согласно акту обследования от 07.12.2016 № 1 причиной затопления квартиры явилась протечка потолочного перекрытия в момент запуска системы отопления после выполнения работ на наружных сетях центрального отопления, т.к. представители предприятия «Теплоэнергоремонт» не сообщили о запуске центрального отопления в обслуживающую организацию. 

Общество «УК ЛКК № 1» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 41.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества по указанному выше адресу от 31.01.2017 № 96308 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества (с учетом износа) составляет 84 949 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора страхования обществом «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового акта от 31.07.2017 № 096308 выплачено страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 126285.

Расчет размера ущерба составлен в соответствии с полисом страхования «Уютный дом» и отчетом от 31.01.2017 № 96308.

В соответствии с положением пункта 5.4 Правил страхования «Уютный дом», утвержденных приказом общества «Страховая группа «УралСиб» от 26.02.2016 № 19, на единицу домашнего имущества/элемента отделки и инженерное оборудования установлены максимально возможные суммы страхового возмещения, в том числе не более 25 000 руб. – за единицу домашнего имущества; потолок – не более 15% от страховой суммы по предмету страхования, стены – не более 22% от страховой суммы по предмету страхования.

Основанием выплаты за поврежденное домашнее имущество в сумме 90 000 руб. явились акты выполненных работ от 17.01.2017 № БЧ7-007312 в отношении смартфона, от 17.01.2017 № БЧ7-007313 в отношении ноутбука, от 17.01.2017 № БЧ7-007347 в отношении стационарной игровой консоли, от 29.12.2016 № БЧ7-007223 в отношении телевизора.

Истцом 01.10.2019 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 145 500 руб.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу об удовлетворении иска к управляющей организации ввиду доказанности факта возникновения убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «УК ЛЛК № 1» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оснований для удовлетворения иска к ресурсоснабжающей организации судами не установлено, а выводы судов в данной части не обжалуются.

 На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 41 находится в управлении общества  «УК ЛКК № 1».

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, общество «УК ЛКК № 1», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 41, в силу закона обязано содержать общее имущество дома, в частности внутридомовую  систему отоплению в надлежащем состоянии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, в частности акт обследования от 07.12.2016 № 1, в котором указано, что причиной затопления квартиры явилась протечка потолочного перекрытия в момент запуска системы отопления после выполнения работ на наружных сетях центрального отопления, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома.

Вследствие противоправного поведения (бездействия) управляющей организации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей,  у истца возникли убытки, в связи с чем ответчик обязан возместить их в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно возложили на управляющую организацию ответственность за причиненные убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в сумме 145 500 руб.

Доводы общества «УК ЛКК № 1» о недоказанности наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом, рассмотрены судами  и обоснованно отклонены в связи с установлением совокупности обстоятельств, необходимых  для возложения на общество «УК ЛКК № 1» ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер убытков признан судами доказанным и подтвержденным. Довод заявителя жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку их размер установлен судами на основании представленных в материалы дела первичных документов.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу№ А50-35934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт № 1» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Е.Г. Сирота