Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1122/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальметаллургстрой»

на решение от  08.02.2018

по делу № А73-19233/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой»

о  взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – АО «ДМС») о взыскании штрафа по договору от 10.08.2016 № ДМС-1 в размере 50 000 руб. 

Иск мотивирован нарушением ответчиком требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды при исполнении договора от 10.08.2016 № ДМС-1. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.02.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, АО «ДМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на выполнение работ ответчиком, не относящихся к договору; ответственность заказчика за утверждение наряда-допуска; отсутствие доказательств обязательного уведомления подрядной организации о плановой или внеплановой проверке; отсутствие расшифровки подписи лица, его подписавшего, в акте о нарушении от 08.02.2016; из представленных истцом нарядов-допусков невозможно определить в какой момент они получены; не представлены в дело доказательства фактического нарушения обязательств.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканного судом размера штрафа, недоказанность истцом негативных последствий указанных нарушений, злоупотребление истцом правом свободного определения размера неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Комсольский НПЗ» с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 10.08.2016 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «ДМС»  (подрядчик) заключен договор № ДМС-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в том числе в здании управления РЦС инв. № 010112. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора, которая  определяется расчетом цены договора и составляет 29 230 693,32 руб., в том числе НДС 18% 4 458 919,32 руб.

Календарные сроки выполнения работ установлены в приложении № 1 к договору: с 12.08.2016 по 11.12.2016.

Пунктом 33.1 договора установлен срок его действия: до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 17.03.2017 № 044-1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.03.2017  №913-4 подрядчиком выполнялись работы до марта 2017 года. 

В пункте 7.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности ведения работ.

В соответствии с пунктом 30.1.3 договора подрядчик обязался соблюдать: требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», изложенные в приложении № 6 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (далее - Требования ПБОТОС); требования локальных-нормативных актов, переданных по акту приема передачи (приложение № 4 к договору).

Разделом 3 Требований ПБОТОС (Приложение № 6 к договору) закреплена обязанность подрядчика выполнять, в соответствии с условиями договора, все работы и содержать производственное оборудование в технически-исправном состоянии в соответствии с действующим законодательством и иными актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации и по требованию заказчика подтвердить свое соответствие (а также субподрядчика) вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям. 

Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения Требований ПБОТОС на участках и на объектах выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 3.1.4 Требований ПБОТОС подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.

В силу пункта 3.1.5 Требований нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных законодательных и нормативно- технических требований по ПБОТОС, так и локальных документов (стандартов, положения, инструкций и др.) в указанной области заказчика будет рассматриваться, как нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика (субподрядчика) штраф в размере 50 000 руб. 

Акт о нарушении является основанием для взыскания штрафа с исполнителя (подрядчика, субподрядчика) (пункт 6.1.1 Требований ПБОТОС).

Исполнитель обязан оплатить штраф в течение месяца со дня выставления заказчиком требования об оплате и акта о нарушении (пункт 6.1.3 Требований ПБОТОС)

Пунктом 3.1.12 Требований закреплено, что при производстве работ повышенной опасности, таких как огневых, газоопасных, земляных, ремонтных работ на действующем объекте заказчика, подрядчик обязан выполнять требования государственных нормативных актов и разработанных заказчиком на эти виды работ инструкций. 

В ходе проведения проверки выполнения работ на объекте «Здание управления РСЦ, инв. № 010112», комиссией ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в присутствии представителя подрядчика старшего прораба ФИО2 08.02.2017 выявлены нарушения требований охраны труда подрядчиком, а именно:

1. До начала выполнения работ по наряду-допуску для выявления риска, связанного с возможным падением работника, не проведен осмотр рабочего места ответственным руководителем работ (раздел 19 наряд-допуска № б/н от 03.02.2017) в присутствии ответственного исполнителя работ, в нарушение п. 3.6.8 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 113-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

2. После выполнения всех мероприятий по подготовке рабочих мест, предусмотренных в наряде-допуске, ответственный руководитель работ не поставил свою подпись (раздел 19 наряда-допуска № б/н от 03.02.2017), после чего  должен разрешить допуск к выполнению работ, отметка также отсутствует (раздел 20 наряда-допуска), в нарушение пункта 3.6.10 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

3. Повторный допуск в последующие смены на подготовленное рабочее место не осуществляется ответственным руководителем работ (раздел 21 столбец 3 наряд-допуска № б/н от 03.02.2017). При возобновлении работы последующей смены ответственный исполнитель работ не убедился в целости и сохранности ограждений, знаков безопасности и допустил членов бригады к работе, в нарушение пункте 3.6.15 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

4. После завершения работы ответственный исполнитель работ не оформил в наряде-допуске полное окончание работ своей подписью (раздел 21 столбец 5, 6 наряда-допуска № б/н от 03.02.2017), в нарушение пунктов 3.6.14, 3.6.16 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

5. Отсутствует пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью организации журнал учета работ по наряду-допуску, оформленный наряд-допуск № б/н от 03.02.2017 на производство работ на высоте не зарегистрирован, в нарушение пункта 3.6.18 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

6. Не указан срок действия наряда-допуска на высоту № б/н от 03.02.2017, в нарушение пункта 3.6.19 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

7. Не оформлен оценочный лист для оценки готовности места проведения работ. Оценочный лист должен быть приложен к наряду-допуску на высоту и являться его неотъемлемой частью. Оценочный лист используется для оценки готовности места проведения работ, наличия требуемой документации, проведения инструктажа работников перед проведением работ на высоте. Ответственный руководитель работ ежедневно перед допуском исполнителей к работам должен проверить выполнение мероприятий согласно оценочному листу, в нарушение пункта 3.2.5 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

8. Перед проведением работ ответственный руководитель работ, ответственный исполнитель работ на высоте совместно с исполнителями работ на высоте не провел анализ безопасности выполнения работ (АБВР), являющийся обязательным приложением к наряду-допуску на проведение работ на высоте, в нарушение пункта 3.2.7 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014 «По организации безопасного производства работ на высоте».

9. Перед началом проведения ремонтных работ ответственный за подготовку объекта (оборудования) в ремонт, ответственный за проведение ремонтных работ совместно с исполнителями ремонтных работ не провели анализ безопасности выполнения ремонтных работ, после чего заполняют в 1 экземпляре соответствующий бланк, являющийся обязательным приложением к наряду-допуску № 141 на проведение ремонтных работ, в нарушение пункта 3.3.24 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ»  № ПЗ-05 И-2697 ЮЛ-014 «Организация безопасного проведения ремонтных работ».

10. К наряду-допуску № 150 на проведение огневых работ не приложены схема места проведения огневых работ, чек-лист оценки места проведения огневых работ, бланк анализа безопасности выполнения работ, в нарушение пункта 3.1.11 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-2590 ЮЛ-014 «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

11. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, в соответствии с разделом 9 наряда-допуска № 141 на проведение ремонтных работ.

По указанным фактам комиссией составлен акт о нарушении от 08.02.2017, который передан представителю подрядчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Указанная в акте инструкция, нарушение которой допущены подрядчиком, передана последнему по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 10.08.2016 (пункт 6 Приложения № 4 к договору). 

Письмом от 04.09.2017 исх. № КПУ/1202 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о добровольном погашении штрафа, начисленного за указанные нарушения в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.л.д.20-23).

Неуплата ответчиком начисленного штрафа явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Факт нарушения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности подтвержден актом от 08.02.2017, полученным ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Исходя из доказанности факта допущенных ответчиком нарушений, отсутствия доказательств устранений выявленных замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафных санкций.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, установив фактические обстоятельства дела, не усмотрев  оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа, в силу изложенного, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом негативных последствий указанных нарушений апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом свободного определения размера неустойки апелляционным судом отклоняется, в отсутствие доказательств наличия признаков в действиях истца, направленных  исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом), предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

Довод жалобы о выполнении работ, не относящихся к договору, за пределами сроков, указанных в договоре, отклоняется, как противоречащий пунктам 2.1, 33.1 договора и фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Так, факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных Приложением  № 1 к договору (до 11.12.2016), подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.03.2017 № 044-1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.03.2017 № 913-4.

Факт выполнения спорных работ на крыше здания, указанных в акте о нарушении от 08.02.2017, подтверждается подписью старшего прораба АО «ДМС» ФИО2, присутствующего при составлении акта, а также нарядом-допуском от 03.02.2017 № 141, в пункте 15 которого отражен допуск мастером АО «ДМС» ФИО3 своих сотрудников к выполнению работ на кровле здания в период с 13 часов до 17 часов 08.02.2017. 

Ссылка заявителя жалобы на ответственность заказчика за утверждение наряда-допуска на выполнение работ на высоте с указанием на пункт 3.1.12 Требований ПБОТОС, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный пункт Требований, которым действительно установлена ответственность заказчика за утверждение наряда-допуска на выполнение таких работ, как огневых, газоопасных, земляных, ремонтных работ, не применим к спорным работам на высоте, при которых выявлены соответствующие нарушения. 

Обязанность оформления наряд-допуск на высоту закреплена в пункте 3.2.3 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «По организации безопасного производства работ на высоте» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014, которая передана подрядчику по Акту приема-передачи локальных нормативных документов от 10.08.2016 (Приложение №4 к договору) (т.1 л.д.л.д.38-41).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств обязательного уведомления подрядной организации о плановой или внеплановой проверке подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 6.1 Требований ПБОТОС работники службы ПБОТОС, инженеры по надзору производственно-технического отдела УКС, инструктора по противопожарной профилактики ПЧ-9 филиала «Восточный» ООО «РН-Пожарная безопасность», сотрудники ООО ЧОП «РН-Охрана-Комсомольск» осуществляют периодические (плановые) или внеплановые (с обязательным уведомлением любым доступным способом представителя подрядной организации) проверки состояния ПБОТОС на объектах строительства, переданных по акту-допуску для производства СМР на действующем предприятии, в структурных подразделениях ООО «РН-Комсомольский НПЗ», где выполняются работы силами сторонних организаций.

Согласно пояснениям истца, представленным в отзыве на апелляционную жалобу, перед проведением проверки объекта ведущий инженер по контролю безопасного производства строительных работ ФИО4 информировала по телефону старшего прораба АО «Дальметаллургстрой» ФИО2 о проведении проверки. 

В свою очередь, старший прораб ФИО2 присутствовал при проведении проверки, что подтверждается его подписью в Акте о нарушении от 08.02.2017. Каких-либо возражений, в том числе, относительно неуведомления о проверке, представителем подрядчика при подписании акта не указано. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны подрядчика, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку в установочной части Акта указано, что проверка проводится в присутствии представителя от подрядной организации старшего прораба АО «ДМС» ФИО2 

Третья страница Акта содержит подпись лица, ознакомленного с актом, которая визуально полностью соответствует подписи ФИО2, имеющейся в наряде-допуске от 03.02.2017 б/н (т.1 л.д.л.д.71-74). Доказательств оспаривания указанной подписи в Акте о нарушении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического нарушения обязательств, формальном характере нарушений, указанных в акте, опровергается представленным в материалы дела Актом о нарушении от 08.02.2017 и фотографиям, приложенными к нему. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с АО «ДМС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 08.02.2018 по делу № А73-19233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1