ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3232/2016

г. Воронеж

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Мценский литейный завод»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 по делу               № А48-3232/2016 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа) к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (далее – ОАО «Мценский литейный завод», ответчик) о взыскании пени за период с 16.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 118 015 руб. 31 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 81 196 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 исковые требования (с учетом уточнения и частичного отказа) ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мценский литейный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о правомерности представленного истцом расчета неустойки, поскольку данный расчет был произведен на всю сумму долга с учетом сумм авансовых платежей. Также, ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ на авансовые платежи.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ПАО «МРСК Центра» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором ПАО «МРСК Центра» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Мценский литейный завод» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 – без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ОАО «Мценский литейный завод» (потребитель) был заключен договор № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по данному договору определен один календарный месяц (пункт 6.3. договора).

В пункте 8.1 вышеназванного договора определено, что он действует по 31.12.2015, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015. Договор считается ежегодно продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015, в соответствии с  актом              № 4 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016, счетом-фактурой № 5700/1800002961 от 30.04.2016 и счетом на оплату              № 95866121 от 06.05.2016, истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 712 733 руб. 26 коп.

Обязательства по оплате переданной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате переданной ему электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения и частичного отказа). 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения и частичного отказа) в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ (глава 39) о возмездном оказании услуг. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В разделе 2 приложения №1 к указанному договору определено, что окончательный расчет за фактически оказанный объем услуг за расчетный месяц осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком оплата переданного энергетического ресурса за апрель 2016 года была произведена с нарушением предусмотренных договором № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 сроков, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 548 от 15.06.2016.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг по передаче энергетического ресурса в сроки, установленные названным договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сроки, установленные указанным договором, истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 118 015 руб. 31 коп.

В пункте 7.1 договора № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 определено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 118 015 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 15.06.2016.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 81 196 руб. 75 коп.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015), вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015), часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015, то есть после 01.06.2015.

При этом правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем, данная норма является диспозитивной.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора                   № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015, срок действия которого установлен сторонами с 01.10.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Заключая указанный договор от 01.10.2015, стороны не исключили в установленном порядке применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с договорной либо законной неустойкой за нарушение обязательств, в том числе об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца одновременно неустойки, как способа обеспечения исполнения денежного обязательства, и законных процентов, как платы за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Согласно расчету истца размер процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 составляет 81 196 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определено начало периода начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку право на начисление процентов возникает у истца с 16-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть после истечения предусмотренного договором срока оплаты услуг является необоснованным.

Как указывалось выше, законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по статье 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами до их фактической оплаты, включая периоды правомерного или неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами. 

Следовательно, поскольку обязательства истца по договору                          № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 считаются исполненными с момента подписания акта № 4 от 30.04.2016, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ с 01.05.2016 является правомерным, поскольку с указанного времени на весь период отсрочки платежа (до 15.05.2016 включительно) ответчик на предусмотренных договором основаниях пользуется денежными средствами истца (правомерное пользование). 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании 81 196 руб. 75 коп. законных процентов за период с 01.05.2016 по 15.06.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неправомерным, поскольку данный расчет был произведен на всю сумму долга с учетом сумм авансовых платежей, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № 5700/07431/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2015 расчетным периодом является один календарный месяц, срок окончательного расчета 15-е число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, расчет произведен за период с 16.05.2016, то есть после истечения срока окончательного расчета.

Таким образом, истец не начислял неустойку за просрочку авансовых платежей, которые должны быть произведены в текущем месяце. Неустойка начислена за просрочку только окончательного расчета, а поскольку авансовые платежи не были внесены ответчиком в договорные сроки, сумма окончательного расчета составила всю полную стоимость услуг, оказанных в расчетном периоде.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ на авансовые платежи также является необоснованным.

Истец произвел расчет законных процентов с 01.05.2016, то есть с первого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Периодом пользования денежными средствами в данном случае является промежуток времени, берущий свое начало со дня, следующего за днем, когда кредитор осуществил исполнение, а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивается днем, когда должник произвел встречное предоставление.

Таким образом, период начисления процентов определен после истечения расчетного периода и после подписания акта оказанных услуг

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ОАО «Мценский литейный завод» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 2415 от 01.12.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2016 по делу № А48-3232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.В. Маховая