АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 Дело №А32-24031/201807.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Западном внутригородском округе г. Краснодара  к ООО «АРКНЕО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 000 задолженности по финансовой санкции 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе в Западном внутригородском округе г. Краснодара  Краснодарского края обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к ООО «АРКНЕО» о взыскании штрафа в размере  12 000 руб.

Ввиду того, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21.06.2018 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена лицам, участвовавшим в деле заказным почтовым отправлением.

От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в требованиях заявителя полностью.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «АРКНЕО» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.   

Требование заявителя об уплате финансовых санкций, вручено плательщику, однако до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, как плательщик страховых взносов, было обязано представило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года не позднее 15.03.2017, однако в нарушение установленного персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ представило сведения 28.03.2017, а также за март 2017 года -  не позднее 15.04.2017, однако в нарушение установленного персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ представило сведения 15.05.2017.

Управление составило акт от 22.05.2017 № 1036 и приняло решение от 04.07.2017 № 1036 о взыскании 6000 рублей штрафа по п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. 

Управление составило акт от 07.06.2017 № 1200 и приняло решение от 20.07.2017 № 1200 о взыскании 6000 рублей штрафа по п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из материалов дела следует, что решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа на сумму 12000 рублей. 

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

 В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено обществом впервые, вредных последствий для публичных правоотношений не возникло, занижение суммы страховых взносов отсутствует, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности, задолженность по страховым взносам отсутствует, приходит к выводу о возможном снижении размера финансовой санкции до 3 000 рублей. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693. 

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 176,  215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРКНЕО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара штраф в сумме 3 000 рублей за несвоевременное представление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2017 года и за март 2017 года.

В остальной части требований отказать. 

Перечислить финансовую санкцию на следующие реквизиты: 

Получатель - УФК по Краснодарскому краю (ГУ ОПФР по Краснодарскому краю) 

ИНН 

<

***>

КПП 231001001 

ОКТМО 03701000

 Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

 БИК 040349001

 Счет 40101810300000010013

 Взыскать с ООО «АРКНЕО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                             Р.А. Нигоев