ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29350/2017

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН»):Иванова С.М., директор на основании решения от 11.01.2016 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа  2018 года по делу №  А33-29350/2017,

принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) (далее – истец, общество, ООО «Предприятие Эман») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – ответчик, учреждение, КГКУ «КрУДор») о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 «На поставку весового оборудования для нужд КГКУ «КрУДор» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33-29350/2017 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33-29350/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признано незаконным решение КГКУ «КрУДор» о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 в одностороннем порядке. С КГКУ «КрУДор» в пользу ООО «Предприятие Эман» взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Предприятие Эман» о распределении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу № А33-29350/2017 заявление удовлетворено частично. С КГКУ «КрУДор» в пользу ООО «Предприятие Эман» взыскано 82 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «КрУДор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- взысканные судебные расходы необоснованно завышены, стоимость юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- анализ искового заявления говорит о крайне низком уровне трудозатрат при его подготовке; правовая позиция истца полностью основывается на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.10.2017 № 24-162-2017-РНП;

- в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания: 13.12.2017 длительностью 31 мин. 26 сек. и 15.01.2018 длительностью 09 мин. 38 сек.;

- из акта № 007 от 14.02.2018 не представляется возможным установить, какие именно юридически услуги были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом» (далее – ООО «Сибирский правовой дом»), имеют ли они отношение к рассмотрению дела № А33-29350/2017, т.к. в акте есть указание только на дату заключенного договора, однако ничего не препятствовало ООО «Предприятие ЭМАН» и ООО «Сибирский правовой дом» в один день заключить несколько договоров об оказании юридических услуг;

- ООО «Сибирский правовой дом» не представляло интересы ООО «Предприятие ЭМАН» в суде апелляционной инстанции, в то время как договором эти услуги предусмотрены, из чего можно сделать вывод, что акт от 14.02.2018 № 007 не имеет отношение к договору об оказании юридических услуг по делу № А33-29350/2017;

- текст апелляционной жалобы разместился на 1 странице; для составления подобной апелляционной жалобы не требуется участие профессионального юриста, ни объем жалобы, ни ее мотивированность не соответствуют стоимости 30 000 рублей;

- договором предусмотрена оплата за участие в 1 судебном заседании, в акте указано, что оплачено участи в 4 судебных заседаниях, из буквального толкования договора оплате подлежат участие в 2 судебных заседаниях;

- ИП Иванов М.С. не является адвокатом или профессиональным юристом;

- истцом не доказано наличие у него предусмотренного контрактом товара, а также факт направления соответствующего товара в адрес заказчика, таким образом, никакие значимые права истца принятым заказчиком решением об одностороннем расторжении контракта нарушены не были.

КГКУ «КрУДор», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

11.12.2017 между ООО «Сибирский правовой дом» (далее – исполнитель) и ООО «Предприятие Эман» (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридическою характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции, вступление в арбитражный процесс по делу № А33-29350/2017, подготовку уточнения искового заявления и иных процессуальных документов, при необходимости подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы/отзыва, осуществление представительства в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан:

- оказать услуги с надлежащим качеством и в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- сообщать Заказчику по его требованию все сведения по оказываемым услугам;

- без промедления передать Заказчику все полученное в процессе оказания услуг;

- в рамках настоящего договора, все подаваемые в письменном виде заявления, пояснения, запросы и иные документы, в обязательном порядке согласовывать с Заказчиком.

Пунктом 3.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому, цена договора определяется в зависимости от выполненных исполнителем работ исходя из согласованной сторонами стоимости отдельных видов работ:

№

Действие

Стоимость, руб.

1)

Вхождение в процесс:

-	анализ дела (подготовка правовой позиции);

-	подготовка и подача необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд.

30 000

2)

Участие в 1 (одном) судебном заседании в арбитражном суде (первая инстанция).

10 000

3)

Подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 (одном) судебном заседании апелляционной инстанции.

20 000

Согласно пункту 3.2 сумма 30 000 рублей выплачивается заказчиком исполнителю в качестве аванса в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, остальные услуги оплачиваются по факту их оказания.

Платежным поручением от 13.12.2017 № 1489 ООО «Предприятие Эман» перечислило ООО «Сибирский правовой дом» 30 000 рублей, в назначении платежа данного платежного поручения указано «Оплата согласно договора об оказании юридических услуг от 11.12.2017 по счету № 060 от 12.12.2017».

14.02.2018 между сторонами подписан акт № 007, согласно которому ООО «Сибирский правовой дом» выполнены юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2017 на общую сумму 30 000 рублей.

14.02.2018 ООО «Предприятие Эман» заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым Максимом Станиславовичем (далее – исполнитель, ИП Иванов М.С.) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке документов для рассмотрения их в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-29350/2017:

-	подготовка проекта апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного процесса, готовить необходимые документы для участия в судебных заседаниях арбитражного процесса апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса (проблемы);

подготовить проект апелляционной жалобы;

подготовить необходимые документы для участия в судебных заседаниях арбитражного процесса.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в зависимости от выполненных исполнителем работ исходя из стоимости отдельных видов работ:

- вхождение в процесс (анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции) – 30 000 рублей;

- участие в 1 (одном) судебном заседании в арбитражном суде (апелляционная инстанция) – 10 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает исполнителю итоговую сумму за фактически оказанные услуги, в течение 20 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг по данному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 05.04.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- при вхождении в судебный процесс исполнителем произведен анализ дела              № А33-29350/2017, произведена подготовка правовой позиции, произведена подготовка и подача необходимых процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции – 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- участие в 4-х судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-29350/2017 (20.03.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 03.04.2018) – 40 000 рублей.

Платежным поручением от 09.04.2018 № 142 ООО «Предприятие Эман» перечислило ИП Иванову М.С. 70 000 рублей, в назначении платежа данного платежного поручения указано «Оплата согласно договора б/н от 14.02.2018 и акта от 05.04.2018 за оказание юридических услуг».

При таких обстоятельствах ООО «Предприятие ЭМАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на представителей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителей истцом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, заключенный с ООО «Сибирский правовой дом», платежное поручение от 13.12.2017 № 1489 на сумму 30 000 рублей, акт от 14.02.2018 № 007; договор об оказании юридических услуг от 14.02.2018, акт выполненных работ от 05.04.2018, платежное поручение от 09.04.2018 № 142.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены, стоимость юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ искового заявления говорит о крайне низком уровне трудозатрат при его подготовке; правовая позиция истца полностью основывается на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.10.2017 № 24-162-2017-РНП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в стоимость по оказанию услуги за составление искового заявления вошло также анализ документов на основании которых построена позиция истца, формирование правовой позиции, а также составление уточнения исковых требований от 13.12.2017, а также дополнительных пояснений от 28.12.2017.

Предметом спора является признание недействительным решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, дело связано с необходимостью исследования и доказывания факта недействительности одностороннего отказа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания: 13.12.2017 длительностью 31 мин. 26 сек. и 15.01.2018 длительностью 09 мин. 38 сек.

Вместе с тем, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы ответчика о том, что из акта № 007 от 14.02.2018 не представляется возможным установить, какие именно юридически услуги были оказаны ООО «Сибирский правовой дом», имеют ли они отношение к рассмотрению дела № А33-29350/2017, т.к. в акте есть указание только на дату заключенного договора, однако ничего не препятствовало ООО «Предприятие ЭМАН» и ООО «Сибирский правовой дом» в один день заключить несколько договоров об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются предположением ответчика, опровергающих доказательств которым не представлено (в том числе получение истцом возмещения судебных расходов в рамках иных судебных дел). 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание в договоре от 11.12.2017 на то, что исполнитель обязуется оказать при необходимости подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы/отзыва, осуществление представительства в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, не свидетельствует о включении данной услуги в акт оказанных услуг от 14.02.2018 № 007. Истцом взыскиваются расходы, понесенные в рамках договора от 11.12.2017, только за составление искового заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках иного заключенного договора от 14.02.2018 с иным представителем не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о взыскании с ответчика задвоенной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Иванов М.С. не является адвокатом или профессиональным юристом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена оплата за участие в 1 судебном заседании, в акте указано, что оплачено участи в 4 судебных заседаниях, из буквального толкования договора оплате подлежат участие в 2 судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В договоре от 14.02.2018 указана ставка в размере 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, при этом условиями договора не ограничено количество участия представителя в судебных заседаниях. Согласно акту выполненных работ представитель истца принял участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, что соответствует условиям договора от 14.02.2018. Факт участия представителя истца – Иванова М.С. также подтверждается протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что текст апелляционной жалобы разместился на 1 странице; для составления подобной апелляционной жалобы не требуется участие профессионального юриста, ни объем жалобы, ни ее мотивированность не соответствуют стоимости 30 000 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, в связи с чем суд первой инстанции счел разумными расходы на подготовку и подачу процессуальных документов в арбитражным апелляционной инстанции только в размере 12 000 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителями истца, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в общей сумме 82 000 рублей (30 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 12 000 рублей – за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 40 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него предусмотренного контрактом товара, а также факт направления соответствующего товара в адрес заказчика, таким образом, никакие значимые права истца принятым заказчиком решением об одностороннем расторжении контракта нарушены не были, не относится к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года по делу № А33-29350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин