ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20054/2025

Дело № А41-64003/22

27 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-64003/22, по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление «Артис» о взыскании, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

при участии в заседании:

от КИЗО городского округа Подольск - извещен, не явился;

от ООО «СПУ «Артис» - ФИО1 по доверенности от 03.12.2025;

от МРИ ФНС России № 5 по Московской области - извещена, не явилась;

от АО «Подольское ППЖТ» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – истец, комитет, КИЗО городского округа Подольск) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» (далее – ответчик, общество, ООО «СПУ Артис») о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащей оплате аренды за часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:33 за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2022 года в размере 1 110 374, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 15.06.2022 в размере 131 352, 61 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – третье лицо, МРИ ФНС России № 5 по Московской области), акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (АО «Подольское ППЖТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-64003/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Подольское ППЖТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции истца, ООО «СПУ «Артис» является правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:0010118:22 площадью 1 342,7 кв.м, 50:55:0000000:627 площадью 58 кв.м, 50:55:0000000:73323 площадью 428,6 кв.м, 50:55:0000000:73441 площадью 2 168,9 кв.м, 50:55:0000000:73417 площадью 711,3 кв.м, 50:55:0000000:73324 площадью 458,1 кв. м, 50:55:0000000:633 площадью 659,2 кв. м, 50:55:0000000:631 площадью 131,2 кв.м, 50:55:0010118:20 площадью 862,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:352 площадью 24 987 кв.м, который не находится в собственности ООО «СПУ «Артис», а также не предоставлен ему ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды.

07.02.2022 между комитетом и АО «ППЖТ» заключено соглашение № 1с об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:352.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2022 к соглашению № 1с от 07.02.2022, установлено, что площадь обременения правом ограниченного пользования (площадь сервитута) составляет 292 кв.м.

Поскольку ответчик в период со 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года использовал часть спорного земельного участка площадью 24 695 кв. м (24 987 - 292) в отсутствие, по мнению истца, правовых оснований, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 8 104 443,79 руб., расчет которого произведен истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из указанных норм следует, что в случае, если пользователь земельного участка не входит в категорию плательщиков земельного налога, то он обязан вносить за него плату в размере и порядке, предусмотренным законом. Поскольку иной платы не предусмотрено, то расчет в этом случае производится исходя из подлежащей внесению арендной платы, если бы был заключен договор аренды.

Категории лиц, относящихся к плательщикам земельного налога, установлены пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-55134/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025, удовлетворены требования ООО «СПУ АРТИС» о признании за ним ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:352.

Судами в рамках дела № А41-55134/21 установлено, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:55:010118:0003 общей площадью 128060 кв.м., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1992 году, право постоянного (бессрочного) пользования которым перешло к ответчику в силу закона в результате реорганизации, следовательно, к ответчику перешло указанное право на образованный в результате раздела данного земельного участка спорный земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:352.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вышеуказанных выводов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку такие доводы фактически направлены на оспаривание выводов судебных актов, вступивших в законную силу, что не допустимо.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание вступившими в законную силу судебными актами за ООО «СПУ Артис» ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:352 является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию и оспариванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и АО «Подольское ППЖТ», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), положениями ЗК РФ и ГК РФ не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

Непереоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ срока является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ни в НК РФ, ни в ЗК РФ не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012.

Доводы комитета и АО «Подольское ППЖТ» о том, что поскольку решение суда по делу № А41-55134/21 вступило в законную силу 23.10.2024, то в период с 17.06.2019 по 15.06.2022 спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ответчик не мог являться плательщиком земельного налога и обязан был вносить арендную плату за фактическое пользование, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 54), плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Поскольку обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется.

Ссылка истца на отсутствие доказательств принятия налоговым органом спорных платежей не может быть принята во внимание судом, поскольку исполнение (неисполнение) обязательства по оплате земельного налога выходит за пределы рассматриваемого спора, а администрация не является органом, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом в условиях наличия платежных поручений об оплате налогового платежа с заполненным полем о списании денежных средств и отметкой банка об исполнении, факт оплаты земельного налога презюмируется, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025 по делу № А41-64003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец