Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                    Дело №А41-61760/18

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ГРИНЛАЙФ" к ООО "ИНФОРМ ОЙЛ" о взыскании 106250,41

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙФ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНФОРМ ОЙЛ" о взыскании задолженности по Договору аренды № 165/17 от 07.07.2017 г. за период с 10.07.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 31 000, 33 руб., неустойку за период 26.06.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 7 750,08 руб., задолженность по стоимости не возвращенного арендованного имущества в размере 67 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 157,51 руб.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.09.2018 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Истец в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 г. между ООО «Гринлайф» (Арендодатель) и ООО «Информ ойл» (Арендатор), был заключен Договор аренды недвижимого имущества: блок-контейнеров размером 2,5х6,0 м. для размещения людей в количестве 1 шт.  (п.1.1 Договора).

Имущество передано по Акту приема-передачи от 10.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок Аренды составляет 3 месяца.

Согласно п. 3.1 Договора,  арендная плата составляет 37 000 руб. и состоит из:

- арендной платы за один блок-контейнер размером 2,5 м.х6,0м. за три месяца в размере 21 000 руб., из расчета 7 000 руб. за один блок-контейнер в месяц;

- платы за доставку одного блок-контейнера размером 2,5х6,0 м. со своего склада до места нахождения строительного объекта Арендатора в размере 11 000 руб., из расчета 11 000 руб. за один блок-контейнер;

-платы за вывоз одного блок-контейнера размером 2,5м.х6,0м. с места нахождения строительного объекта Арендатора на свой склад после окончания аренды в размере 11 000 руб., из расчета 11 000 руб. за один блок-контейнер;

Как следует из п. 3.2 Договора Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя 100% суммы, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, в течении 5 рабочих дней с момента направления ему Арендодателем оферты.  

По истечению срока аренды, установленного Договором, Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако оплату вносил не в полном объеме.

Ответчик не возвратил арендованное имущество, а так же обязательства по арендной плате исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.07.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 31 000, 33 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 07.06.2018 г. № 59 с просьбой погасить задолженность, а так же вернуть арендованное имущество. Ответа на данное письмо Истцом получено не было.

Уклонение ответчика от возврата арендованного имущества, а так от погашения задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606  ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 622. ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  надлежащим образом не исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно не оплатил аренду имущества за период с 10.07.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 31 000, 33 руб., а так же не вернул в установленный Договором срок арендованное им Оборудование на сумму 67 500 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по погашению задолженности, а так же по возврату оборудования в полном объеме  ответчик суду не представил.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности и возврата арендованного оборудования в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.07.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 31 000, 33 руб., а так же стоимости невозвращенного арендованного имущества  обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора,  за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 26.06.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 7 750,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНФОРМ ОЙЛ" в пользу ООО "ГРИНЛАЙФ" задолженность в размере 98 500 руб., 33 коп.,  неустойку в размере 7750 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 4 187 руб.51 коп.

Решение моет быть обжаловано.

Судья                                                                                 Н.В. Плотникова