ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24995/2017

г. Самара

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" – представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2019)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – представитель  ФИО3 (доверенность от 10.09.2019), представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2018).

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24995/2017 (судья Рагуля Ю.Н.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

о признании незаконным решения №09-17/07635 от 23.06.2017, 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"    обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области судебных расходов в размере 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"  судебные расходы в размере 190 000  руб. В остальной части заявления отказано.

 В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, не конкретизировал, какие именно услуги были оказаны представителем и какие суммы являются соразмерными в качестве платы за них. Считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 190 000 руб. завышенными. 

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требований отказать, жалобу удовлетворить. В жалобе указывает, что расходы по подготовке возражений по акту налоговой проверки в размере 15 000 руб. являются необоснованными, поскольку действия представителей по сопровождению налоговой проверки к действиям  процессуального характера в рамках арбитражного дела отнесены быть не могут. В связи с этим считают, что расходы в части оплаты подготовки возражений на акт и действий с этим связанных (п.1.1.1 Договора) не относятся к категории расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ.  Дополнительные услуги, связанные с подготовкой письменных и устных консультаций по вопросам, связанным с исполнением договора (п.1.1.5 договора) также не относятся к категории расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ. Полагают, что стоимость оказанных по договору услуг является завышенной. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО "Управляющая компания", Общество, Заявитель, Налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-17/07635 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018г., решение суда первой инстанции от 24.05.2018 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018г.  № Ф06- 39548/18 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А55-24995/2017, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 21.05.2019г. отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Похвистнево, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска принят, производство по делу № А55-24995/2017 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"    обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 231 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2017г. между ООО «Стройаудит-экспресс» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению № 36Ю.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.1.1.услуги по подготовке возражений на акт налоговой проверки № 09-20/11 от 20.04.2017г.;

1.1.2.услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 09-20/11 от 20.04.2017г. и других материалов налоговой проверки;

1.1.3.услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 09-20/11 от 20.04.2017г. и других материалов налоговой проверки;

1.1.4.услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела по рассмотрению заявления о признании незаконным решения налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 09-20/11 от 20.04.2017г. и других материалов налоговой проверки;

1.1.5.дополнительные услуги, связанные с подготовкой письменных и устных консультаций по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, дополнений, уточнений к заявлению, ходатайств, пояснений по делу, возражений, апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно п. 3.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в следующих размерах и порядке:

3.1.1. 15 000 руб. за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.1.;

3.1.2. 25 000 руб. за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.2, 1.1.3;

3.1.3. 5000 руб. за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.4. (за каждое судебное заседание в суде первой инстанции);

3.1.4. 10 000 руб. за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.4. (за каждое судебное заседание в суде второй инстанции);

3.1.5. 15 000 руб. за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.4.(за представление интересов в суде кассационной инстанции);

3.1.6. 5000 руб. за каждый документ, подготовленный в соответствии с п. 1.1.5.

3.1.7. заказчик компенсирует расходы исполнителя в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора в размере, установленном в акте об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований Общество представило следующие документальные доказательства: копии счета на отплату № 313 от 21.09.2017г., акта № 311 от 21.09.2017г., счета на оплату № 364 от 21.11.2017г., акта № 362 от 21.11.2017г., счета на оплату № 348 от 12.12.2018г., акта № 307 от 12.12.2018г., счета № 93 от 21.03.2019г., акта № 21.03.2019г., счета № 133 от 08.04.2019г., акта № 101 от 08.04.2019г., платежных поручений № 3003 от 21.09.2017г. на сумму 50 000 руб., № 3763 от 22.11.2017г. на сумму 67 000 руб., № 4072 от 18.12.2018г. на сумму 58 000 руб., № 4077 от 19.12.2018г. на суму 50 000 руб., № 856 от 22.03.2019г. на сумму 19 000 руб., № 1033 от 08.04.2019г. на сумму 20 000 руб., договора на оказание услуг по юридическому сопровождению № 36ю от 13.06.2017г., справку исх. № 05 от 15.04.2019г., соглашения от 22.05.2019г.(т. 11, л.д. 127-145, 153).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг ответчику, а также факт несения последним расходов по их оплате.

В своих возражениях на заявленные требования, Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае следует исходить не из формального количества состоявшихся судебных заседаний и присутствия в них представителей, а надлежит оценивать, в первую очередь, объем и качество оказанных представителем услуг заказчику.

Также указывает, что апелляционная и кассационная жалобы содержат аналогичные доводы, что и заявление о признании недействительным решения налогового органа, подготовка апелляционных и кассационных жалоб не была трудоемкой.

Также указывает, что стоимость оказанных услуг является завышенной и не соответствует условиям договора на оказание услуг по юридическому сопровождению № 36Ю от 13.06.2017г.

Кроме того, указывает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой степени сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам.

Управление также  поддержало правовую позицию Инспекции по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом Управления ФНС по Самарской области № 03-18/09421@ от 19.03.2019г. решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-17/07635 от 23.06.2017г. отменено, о чем было сообщено Обществу письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 02-30/03499 от 26.03.2019г.

Статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему. Таким образом, налоговым органом были удовлетворены требования Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ Общество отказалось от иска в связи с тем, что налоговый орган добровольно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основанием для взыскания судебных расходов может являться определение о прекращении производства по делу, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его искового заявления дела.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Суд первой инстанции верно отметил, что понесенные Обществом расходы, в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде, обусловлены поведением налогового органа, по чьей инициативе подано заявление и возбуждено производство по делу.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 статьи 151, главы 9 АПК РФ в системной связи с другими нормами арбитражного процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг ответчику, а также факт несения последним расходов по их оплате.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем ООО "Управляющая компания" документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, участие представителя в предварительном судебном заседании,  также учитывая отказ истца о заявленных исковых требований, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 190 000 руб.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что в счете на оплату №133 от 18.04.2019 стоимость участия в судебном заседании 18.04.2019 г., то есть в суде первой инстанции, указана в размере 10 000 руб., тогда как в договоре на оказание услуг по юридическому сопровождению №36Ю от 13.06.2017 стоимость услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции установлена в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по данному факту Обществом давались пояснения о том, что имела место техническая ошибка при выставлении счета и акта выполненных работ. Кроме того, к материалам дела приобщена копия Соглашения между ООО «Управляющая компания» и ООО «Стройаудит-экспремм» от 22.05.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению считать сумму, уплаченную заказчиком исполнителю по платежному поручению №1033 от 08.04.2019 г. согласно п.2 счета на оплату №133 от 08.04.2019 г. в размере 10 000 руб., оплатой юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках договора №36Ю от 13.06.2017 г. (п.1.1.3 по участию в судебных заседаниях 18.04.2019 и 21.05.2019 г.) 

Иные доводы апелляционных жалоб налогового органа сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-24995/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова  

                                                                               И.С. Драгоценнова