ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6487/2024

Дело № А40-244517/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкая проектная компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 244517/23 

по заявлению ООО "Кузнецкая проектная компания" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ УИОИП ФИО3, 2) УИОИП, 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ИФНС России № 31 по г. Москве (ИНН: 

<

***>), 

об освобождении ООО "Кузнецкая проектная компания" от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по удост.; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кузнецкая проектная компания" (далее – заявитель, общество, должник, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2 506 739 рублей 57 копеек, установленного постановлением СПИ УИОИП ФИО3 по исполнительному производству № 6628/23/98099-ИП от 20.09.2023, возбужденному на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности в размере 35 810 565 рублей 39 копеек.

Решением суда от 18.12.2023 заявление ООО "Кузнецкая проектная компания" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «КПК» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПИ УИОИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ УИОИП ФИО3 поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Кузнецкая проектная компания", Главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов, ИФНС России № 31 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав СПИ УИОИП ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с 28.06.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России №31 по г. Москве, находится на общей системе налогообложения.

27.04.2023 инспекцией выставлено требование об уплате задолженности № 612 по состоянию на 27.04.2023, согласно которому организации было необходимо оплатить сумму задолженности в срок до 05.06.2023 в связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета, и неисполнением обязанности по уплате налога.

17.07.2023 принято решение № 12  во исполнение положений ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования № 612 от 27.04.2023 в установленный срок, инспекцией, 

17.09.2023  налоговым органом вынесено постановление № 4 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 35 810 565,39 руб.

Указанное постановление направлено судебному приставу-исполнителю, согласно положениям п. 3 ст. 47 НК РФ.

20.09.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6628/23/98099-ИП, которое было получено ООО «Кузнецкая проектная компания» 22.09.2023, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований акта налогового органа № 4 от 17.09.2023 оканчивался 29.09.2023. 

21.09.2023 СПИ ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнены.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление № 23/7359 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 506 739.57 руб., которое было направлено в адрес общества и получено им 17.10.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая примененную меру ответственности чрезмерной и не соответствующей конституционно закрепленным принципам справедливости, а также вынесенным без учета характера допущенного обществом нарушения как вынужденного, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительного сбора.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявителем, извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного материалы дела не содержат, представленные заявителем документы не являются препятствием к исполнению решения суда.

Заявитель не оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Также необходимо отметить что, исходя из правового смысла ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, обязанность по доказыванию уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника (в том числе по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия у должника денежных средств., достаточных к погашению задолженности в полном, либо частичном размере, и не подвергнутых аресту).

Согласно правовой позиции, выраженной в ч. 1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель приводит довод о наложении ареста  на счета в банке в размере 26 154 491,16 руб., при этом сумма долга составляла в размере 35 810 565,39 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что 20.09.2023 судебный пристав-исполнитель УИОИП ФИО4 сразу же после возбуждения исполнительного производства № 6628/23/98099-ИП арестовала имеющиеся денежные средства ООО "КПК" размере 26 154 491,16 рублей, при этом не списав их в счет оплаты требований по ИП, и не дав возможности и в добровольном порядке погасить задолженность должником ООО "КПК" в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) Об исполнительном производстве". Ссылается, что в суде первой инстанции заявитель приводил доводы о том, что ООО «КПК» не уклонялось от исполнения требований исполнительного производства от 20.09.2023, а действия судебного пристава по наложению арестов сделали невозможным проведение расчетов.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные заявителем, отметил, что арест принадлежащих ему денежных средств был обусловлен собственным бездействием общества по своевременной и полной оплате образовавшейся у него недоимки, в то время как действия заинтересованных лиц требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в настоящем случае не противоречили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель документально не подтвердил наличие денежных средств на счетах в банке в достаточном размере для удовлетворении требовании взыскания.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящихся в банках, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа законодательства и с учетом основных принципов применения имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, длительного неисполнения обществом требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо оснований для освобождения заявителя от необходимости его уплаты в рассматриваемом случае не находится.

При указанных обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 2 506 739 рублей 57 копеек, установленного постановлением СПИ УИОИП ФИО3 по исполнительному производству № 6628/23/98099-ИП от 20.09.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 244517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.