/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5248/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-9603/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» (далее – предприятие «Тавдинские тепловые сети», должник) Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60?9603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Срывкина С.М. – Шубин И.С. (доверенность от 01.06.2017).

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М., член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Уполномоченный орган обратился 06.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившиеся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей, повлекшие необоснованное расходование денежных средств должника в размере 422 950 руб., а также 80 143 руб. 33 коп. арендных платежей, 67 650 руб. – расходов на программное обеспечение, обслуживание сервера.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Хайтек», «Активная логика», «Визирь» (далее, соответственно, – общества «Хайтек», «Активная логика», «Визирь»), индивидуальный предприниматель Малыщук А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Срывкина  С.М., выразившиеся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, а также расходовании денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с обществом «Визирь» в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившихся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, а также расходовании денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с обществом «Визирь» в процедуре конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют положениям Закона о банкротстве. В данной части заявитель полагает, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что оснований для включения в реестр текущих платежей у конкурсного управляющего не имелось, поскольку срок давности заявления такого требования являлся истекшим; требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за сентябрь-октябрь 2014 года в сумме 228 732 руб. уполномоченным органом по надлежащему адресу конкурсного управляющего не направлялось, а также о том, что данное требование относится не ко второй, а к четвертой очереди текущих платежей, в силу чего нарушения очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим допущено не было. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вывод судов о незаконности его действий по расходованию денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с обществом «Визирь» противоречит обстоятельствам дела, свидетельствует о неправильном применении судами ст. 20.7 Закона о банкротстве, отмечая, что результатом деятельности общества «Визирь» явилось взыскание с основного дебитора должника – закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» денежных средств в общем размере 8 253 985 руб. 17 коп., в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 492 545 руб. 01 коп., а требования должника в размере 44 049 руб. 67 коп. и 130 303 руб. 53 коп. были включены в реестр требований кредиторов муниципальных унитарных предприятий Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» и «Городское хозяйство»; заявитель обращает внимание на то, что при таком положении расторжение договора с обществом «Визирь» не соответствовало бы интересам ни должника, ни его кредиторов, а также подчеркивает, что деятельность общества «Визирь» была связана с целями процедуры конкурсного производства, а размер оплаты услуг данного общества являлся соразмерным ожидаемому результату, доказательств обратного уполномоченным органом представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившихся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, а также расходовании денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с обществом «Визирь» в процедуре конкурсного производства с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся, в частности, в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей (НДФЛ), а также необоснованном расходовании денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с обществом «Визирь» в процедуре конкурсного производства.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 24, п. 2-4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации должником как налоговым агентом исполнена обязанность по исчислению и удержанию налога с заработной платы, выплата работникам оплаты труда производилась за вычетом НДФЛ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, в отношении должника вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01.10.2015 № 03-18/24, полученное конкурсным управляющим Срывкиным С.М. 09.10.2015 по почте заказным письмом с сопроводительным письмом от 06.10.2015 № 03-18/12765; предметом проверки явилось начисление налога на доходы физических лиц за период с 05.07.2012 по 31.07.2015; задолженность по уплате НДФЛ на дату вынесения решения составила 779 452 руб.

За период с момента введения в отношении должника конкурсного производства удержанный НДФЛ в размере 228 732 руб. (по сроку уплаты 12.11.2014 в размере 133 559 руб., по сроку уплаты 04.12.2014 в размере 95 173 руб.) в бюджет не перечислен, задолженность за 2015 год должником погашена.

Из банковской выписки по расчетному счету должника №  40702810300000004734, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», а также карточек лицевых счетов по НДФЛ с КБК 18210102010010000110 и 18210102010010000110 следует, что доначисленный по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, в том числе за спорный период, конкурсным управляющим не уплачен.

При этом конкурсным управляющим Срывкиным СМ. с основного счета должника произведено погашение задолженности по текущим платежам, имеющим третью очередность погашения, путем перечисления денежных средств в общем размере 2 278 892 руб. 92 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, учитывая особую правовую природу НДФЛ и порядок его удержания и перечисления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность по НДФЛ относится ко второй очереди текущих платежей, а конкурсным управляющим допущено нарушение установленной ст.  134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований, и на основании этого правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Относительно обстоятельств дела по требованию уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Срывкина С.М. по расходованию денежных средств по договору с обществом «Визирь» в процедуре конкурсного производства судами установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Срывкиным СМ. в качестве привлеченного в целях комплексного обслуживания деятельности конкурсного управляющего специалиста указано общество с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии» (далее – общество «Правовые и управленческие технологии»), с которым был заключен договор от 10.11.2014 № 01-11-14 на комплексное оказание услуг, который в дальнейшем неоднократно продлевался; предметом данного договора, в частности, являлось оказание услуг по юридической помощи в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе подготовка исковых заявлений о взыскании данной задолженности, а также подготовка необходимых документов и юридическое консультирование должника в вопросах участия в судебных заседаниях по взысканию задолженности перед должником, оказание помощи в установлении размера требований кредиторов, в том числе анализ поступивших требований кредиторов, подготовка возражений относительно требований кредиторов.

В разделе «Сведения о расходах за период конкурсного производства» указанного отчета отражена информация о расходах на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб.

Согласно выписке из расчетного счета должника № 40702810300000004734 на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Срывкиным С.М. производились перечисления на расчетный счет №  40702810949100030016, принадлежащий обществу «Визирь», в общем размере 396 000 руб.; в назначении платежа указано «Расходы связанные с осуществлением конкурсного производства. Оплата счетов. Договор от 01.06.2013. НДС не облагается»; в назначении платежей, произведенных конкурсным управляющим 27.07.2016, 29.07.2016, 07.09.2016 на общую сумму 90 000 руб., указано «Расходы связанные с осуществлением конкурсного производства. Оплата на основании решения АС СО № А60-16335/2016 за ноябрь 2015 - март 2016. Договор от  01.06.2013. НДС не облагается».

При этом сведений о привлечении общества «Визирь» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего не содержится.

Исходя из указанных обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу расходования спорных денежных средств по договору с обществом «Визирь», установив, что он заключен должником до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, однако доказательств необходимости его исполнения с учетом специфики правового статуса арбитражного управляющего, наличия у него необходимых знаний и навыков, учитывая привлечение для обеспечения деятельности управляющего общества «Правовые и управленческие технологии», в обязанности которого входило юридическое сопровождение, работа с дебиторской задолженностью, а равно и доказательств выполнения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности именно обществом «Визирь», в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что информация о привлечении общества «Визирь» в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего последним перед кредиторами и судом не раскрыта, суды не усмотрели достаточных оснований для выводов об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 306 000 руб. по договору с обществом «Визирь», в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Срывкина С.М. тождественны его доводам и возражениям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу уполномоченного органа, которые исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Срывкина С.М. свидетельствуют исключительно о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, их иная оценка заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу №  А60?9603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» Срывкина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   В.В. Плетнева

 

                                                                                                              О.В. Рогожина