СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1425/2025-ГК

г. Пермь

19 марта 2025 года

Дело № А60-70551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралгражданпроект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-70551/2024

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения генерального директора недействительным,

третьи лица: ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, ФИО3 по доверенности 16.12.2024,

от третьего лица (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Эко Принцип», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – истец, Министерство) с иском к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (далее – ответчик, Общество «Уралгражданпроект») о признании недействительным решения генерального директора общества ФИО1 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», об обязании генерального директора обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении ОКВЭД на 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

Определением от 12.12.2024 иск Министерства принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Одновременно с иском Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; а также запретить генеральному директору Общества «Уралгражданпроект» ФИО1 осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества.

Определением от 12.12.2024 заявление Министерства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению следующего имущества до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела, а также наложен запрет генеральному директору Общества «Уралгражданпроект» ФИО1 осуществлять действия по отчуждению имущества до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела (перечень имущества поименован в определении).

Общество «Уралгражданпроект» 10.01.2025 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер назначено на 17.01.2025 в 09.20 в помещении суда. В определении отмечено, что рассмотрение заявления будет производиться без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 в удовлетворении заявления Общества «Уралгражданпроект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024, отказано.

Общество «Уралгражданпроект», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в доверенности от 10.04.2024 № 58 специальных полномочий представителя ФИО4 на подписание заявления о принятии обеспечительных мер от имени Министерства. Обращает внимание на то, что в определении о принятии заявления об отмене обеспечительных мер от 10.01.2025 указано на рассмотрение данного заявления без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, тем не менее заявление рассмотрено с участием представителя истца, при этом, истцом представлены дополнительные документы, с которыми у оппонента отсутствовала возможность ознакомления, чем нарушен принцип равноправия. Заявитель жалобы указывает на то, что в его адрес не направлялись копия искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, что лишило его возможности представить возражения. По мнению апеллянта, с учетом представления иной доверенности от имени Министерства на имя ФИО4, а именно от 28.12.2024 № 156, в которой уже содержались полномочия на подписание заявления об обеспечении иска, суд фактически рассмотрел новое заявление об обеспечении иска, не отменив определение от 12.12.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество «Уралгражданпроект» поддерживая доводы жалобы, вновь обращает внимание, что заявление Министерства от 10.12.2024 о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, а доверенность от 28.12.2024 № 156 не может распространять свою силу на период, предшествующий ее выдаче, и фактически 17.01.2025 суд первой инстанции рассмотрел новое заявление об обеспечении иска, не разрешив вопрос об отмене определения от 12.12.2024 по ходатайству Общества «Уралгражданпроект». Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отпали, соответствующие изменения об основном виде деятельности внесены в ЕГРЮЛ. По состоянию на 13.03.2025 процедура приватизации акций Общества «Уралгражданпроект» завершена, и регистратор внес сведения о новом акционере – обществе с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» (далее общество «Эко Принцип»), соответственно, Министерство утратило права и обязанности акционера в отношении общества «Уралгражданпроект», а равно утратило право требования обеспечения настоящего иска.

Впоследствии Общество «Уралгражданпроект» представлены дополнительные пояснения к доводам жалобы, в которых, поддерживая ранее высказанные доводы жалобы, общество, в том числе обращает внимание на то, что приобщение к делу доверенности на имя ФИО4 от 27.12.2024 № 156 не устранило недостаток первоначального заявления об обеспечении иска от 10.12.2024.

Третье лицо, ФИО1, представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором в полном объеме поддержал доводы жалобы апеллянта, просит определение отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Истец, Министерство, и третье лицо, общество «Эко Принцип», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком, Обществом «Уралгражданпроект», представлены возражения на отзыв общества «Эко Принцип», в котором общество настаивает на отмене определения от 12.12.2024, указывая на несостоятельность доводов отзыва третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, Общества «Уралгражданпроект», просили приобщить к материалам дела возражения на отзыв третьего лица, общества «Эко Принцип», информации о лицах, которым открыт лицевой счет, и о количестве ценных бумаг, которые учитываются на указанных лицевых счетах от 13.03.2025.

Представитель третьего лица, ФИО1, поддержала ходатайство о приобщении указанных документов.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица в ходе заседания суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили определение суда от 12.12.2024 отменить.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры были или стали несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд учел, что основанием для принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, и принятые меры не препятствуют осуществлению обществом деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции определения от 12.12.2024.

Так, суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что они связаны с предметом спора и обеспечивают законные интересы истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения генерального директора общества ФИО1 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с обеспечением иска не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции, и на дату рассмотрения заявления ответчика настоящее дело не было рассмотрено судом по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 12.12.2024.

Кроме того, 11.03.2025 судом первой инстанции принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований, и признании недействительным решения генерального директора Общества «Уралгражданпроект» ФИО1 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», мотивированное решение не изготовлено, решение в законную силу не вступило.

Представленные на стадии апелляционного производства сведения регистратора, вывод о необходимости отмены определения от 17.01.2025 также повлечь не могут.

Вопреки доводам апеллянта о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, что лишило его возможности представить возражения, в материалах дела имеется копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.12.2024 № 851, подтверждающих направление копии документов обществу «Уралгражданпроект» по адресу: 

<

...> стр. 9 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2024 направлялась по юридическому адресу ответчика, и получена им 18.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении; копия определения от 12.12.2024 также направлялась директору общества «Уралгражданпроект» ФИО1 и получена им 20.12.2024, что подтверждается уведомлением о вручении

Определение об обеспечении иска (копия) также направлялось обществу «Уралгражданпроект» и директору общества «Уралгражданпроект» ФИО1 и получены ими 18.12.2024, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии заявления Министерства о принятии обеспечительных мер и о принятии заявления к рассмотрению суда первой инстанции, не усматривается, довод апеллянта о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, что лишило его возможности представить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Доводы о неполномочности представителя Министерства, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2024. Данное заявление подписано представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2024 № 53, выданной Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице исполняющего обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО5, действующей на основании приказа от 28.03.2024 № 112-и «Об исполнении обязанностей Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области». Доверенность подписана и скреплена гербовой печатью, выдана сроком до 31.12.2024.

Впоследствии в судебном заседании представителем истца в материалы дела представлено заявление об обеспечении иска, подписанное 16.01.2025 представителем ФИО4 на основании доверенности от 28.12.2024 № 156, которая содержит, в том числе, специально оговоренное полномочие представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Доказательства того, что ранее подавая заявление об обеспечении иска, доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер присутствовал представитель истца, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 № 156, содержащей специальные полномочия на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска, заявление об обеспечении иска по настоящему делу поддержал, и просил отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место последующее одобрение действий представителя ФИО6 по подаче заявления об обеспечении иска от 11.12.2024.

Приведенный апеллянтом довод о том, что заявление рассмотрено в судебном заседании с участием представителя истца, вопреки указанию в определении о принятии к рассмотрению заявления без вызова сторон, чем нарушены права ответчика, также не принимается апелляционным судом.

Определением от 10.01.2025 рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер назначено в судебном заседании на 17.01.2025 в 09:20, без вызова сторон. Определение от 10.01.2025 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.01.2025 14:39:59 (МСК).

В судебное заседание 17.01.2025 обеспечена явка только представителя истца.

Ответчик, равно как и истец, вправе был принять участие в судебном заседании 17.01.2025 по рассмотрению заявления об отмене обеспечения иска, однако, своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, в силу указанных норм права, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании судьей единолично, без извещения сторон. При том, что лица, участвующие в деле, не лишены права участвовать в судебном заседании при обеспечении явки представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что определение суда от 10.01.2025 своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 17.01.2025, однако данное право не было им реализовано по субъективным причинам.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-70551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

СудьяИ.С. Пепеляева