ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12093/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А76-28593/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021.

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2022 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

муниципального предприятия Трест «Теплофикация» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 8519-юр от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – ООО «Тургеневский», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» (далее – МП Трест «Теплофикация», истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 4 597 637 руб. 06 коп., 4 619 382 руб. 65 коп. за период с 16.10.2020 по 03.06.2024 с дальнейшим начислением день фактического исполнения (с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 112-117).

Определением от 08.04.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление МП Трест «Теплофикация» о взыскании потерь за период с 01.09.2020 по 25.01.2024 в размере 961 925 руб. 09 коп., пени  в размере 568 503 руб. 54 коп. (с учетом утонения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 127-129).

Определением от 12.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021 первоначальные исковые требования ООО «Тургеневский» удовлетворены частично. 

С МП Трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» взыскано         4 597 673 руб. 06 коп. основного долга, 1 909 215 руб. 14 коп. пени за период 16.10.2020 по 03.06.2024, с продолжением взыскания пени с 04.06.2024 по 04.07.2024, начисленную на сумму долга 4 597 673 руб. 06 коп., с 05.07.2024 начисленную на сумму долга 3 635 747 руб. 97 коп. в порядке пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 25 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С МП Трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета взыскано 43 803 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования МП Трест «Теплофикация» удовлетворены частично. 

С ООО «Тургеневский» в пользу МП Трест «Теплофикация» взыскано 961 925 руб. 09 коп. задолженности, 158 545 руб. 61 коп. пени, 25 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Тургеневский» в доход федерального бюджета взыскано         2 994 руб. госпошлины.

 Суд произвел зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. На основании произведенного зачета суд взыскал с МП Трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» 3 635 747 руб. 97 коп. задолженности, 1 750 669 руб. 53 коп. пени за период 16.10.2020 по 03.06.2024, с произведением начисления пени с 04.06.2024 по 04.07.2024 от суммы долга           4 597 673 руб. 06 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в порядке пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и с 05.07.2024 от суммы долга 3 635 747 руб. 97 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в порядке пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении). 

Кроме того, с ООО «Тургеневский» в пользу МП Трест «Теплофикация» взыскано 28 руб. государственной пошлины.

ООО «Тургеневский» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.12093), в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворив требование ООО «Тургеневский» к МП Трест «Теплофикация» о взыскании пени в размере 4 619 382 руб. 65 коп. за период с 16.10.2020 по 03.06.2024, взыскание пени производить с 04.06.2024 по 04.07.2024, начисленные на сумму долга 4 597 673 руб. 06 коп, с 05.07.2024, начисленные на сумму долга 3 836 737 руб. 75 коп в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также изменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления, взыскав с ООО «Тургеневский» в пользу МП Трест «Теплофикация» сумму основного долга в размере 760 935 руб. 25 коп, в остальной части оставить решение без изменения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не согласно с уменьшением пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 1/300, то есть размера, установленного частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусматривает неустойку для юридических и физических лиц, дифференцируя ее исходя из субъекта и социального характера правоотношений. Примененный судом первой инстанции порядок снижения и выполненное снижение ставки пени до 1/300, установленного частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей внесение потребителем - физическим лицом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении квартиры, которая не выступает объектом предпринимательской деятельности, и устанавливает неустойку за нарушение платы в отношении физических лиц, ограничивая ее характер и размер, исходя из социальной направленности правоотношений, не возлагая на потребителя слишком большое бремя несения ответственности не учитывает, что участники настоящего спора не относятся к потребителям - физическим лицам, поэтому следует применять только пункт 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца является верным, но, поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен, однако, податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых истцом пеней, не мотивировано надлежащим образом заявление о снижение неустойки.

В материалах дела имеется договор залога от 08.02.2021, по которому ООО «Тургеневский» является залогодателем, заключенный в обеспечение исполнения обязательств истца по первоначальному иску перед ООО «Вист» по погашению кредитной линии в размере 130 000 000 руб. В рамках судебных разбирательств истец пояснял, что кредит не погашен и залог является действующим. Указанное обстоятельство также было предметом разбирательства Магнитогорского городского суда по оспариванию права собственности истца со стороны ответчика, решение Магнитогорского городского суда приобщалось в материалы настоящего спора. Несвоевременная оплата истцу денежных средств привела к начислению штрафных санкций по кредитным обязательствам. После вынесения по настоящему делу решения 25.07.2024 залогодержателем теплотрассы истца подано заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Тургеневский» 90 154 457 руб. 23 коп. 

Судом первой инстанции взыскан размер неустойки более однократной ставки, но менее двукратной ставки, поскольку, если применять двукратную ставку, размер пени составит 3 818 430 руб. (судом удовлетворено 1 909 215 руб. из расчета 1/300 от 16%, соответственно 1/300 от 32%).

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что не согласен с удовлетворением встречного искового заявления в части примененного тарифа для потребителей в период с 01.09.2022 по 31.01.2024 года на покупку тепловых потерь, то есть с момента утраты истцом по первоначальному иску статуса сетевой организации. Податель апелляционной жалобы полагает, что утрата такого статуса, при наличии действующего тарифа для приобретения  тепловой энергии по участку сети истца по первоначальному иску исходя из статуса теплосетевой организации, не предоставляет  МП Трест «Теплофикация» права самостоятельно определять, какой тариф применять при расчёте стоимости компенсации тепловых потерь, и истец по встречному иску не должен использовать тариф на электроэнергию для потребителей муниципального образования. Исходя из изложенного в материалы дела представлен контррасчёт ООО «Тургеневский» в отношении компенсации потерь по встречному иску, который составил 760 935 руб. 25 коп., исходя из тарифа, применяемого до утраты истцом по первоначальному иску статуса сетевой организации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец по первоначальному иску представил надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании в отношении представителя, подписавшего апелляционную жалобу – ФИО1 (вход. 50803 от 29.08.2024).

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанного документа во исполнение определения апелляционного суда от 22.08.2024, приобщила копи. Диплома к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции.

Представитель МП Трест «Теплофикация» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 55457 от 23.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тургеневский» является собственником теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно существующей схеме отношений ООО «Тургеневский» с 01 декабря 2017 года фактически оказывало МП Трест «Теплофикация» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя к жилому дому № 21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск по рассматриваемому участку сети.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. 

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством. 

ООО «Тургеневский» направлен в адрес МП Трест «Теплофикация» надлежащим образом, подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Указанный договор подписан МП Трест «Теплофикация» с протоколом разногласий. Окончательная редакция договора сторонами не согласована. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ООО «Тургеневский» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые на территории Магнитогорского городского округа: постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 94/127 от 13.12.2019 утвержден тариф с 01.01.2020г по 30.06.2020г. в размере 352,28 руб/Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3244,72 Гкал; постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 54/43 от 27.11.2020 в редакции Постановления № 76/88 от 14.12.2021 утвержден тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 072,34 руб/Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2072,34 Гкал.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 072,34 руб/Гкал, с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2184,09 Гкал. 

Объем переданной тепловой энергии с разбивкой по месяцам определен на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в МКД по ул. Парковая, 21 г. Магнитогорска за соответствующие года. Данные предоставлены МП Трест «Теплофикация» письмами № 8123-ато от 1.08.2021 № 0743-ато от 02.02.2022г, № 5849-ато от 13.09.2022. Формула расчета: V* T+ НДС 20%, где V - Объем тепловой энергии по ОДПУ (Гкал) T – Тариф. 

В период с 01.09.2020 по 31.08.2022 истец оказал услуги по передаче тепловой энергии на сумму 4 597 673 рубля 06 коп., в отсутствие своевременной оплаты основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 16.10.2020 по 03.06.2024 в размере 4 619 382 руб. 65 коп., а также о взыскании пени за нарушение срока оплаты, исчисленной на день вынесения решения, и с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании потерь в сети истца по первоначальному иску.

 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 94/118от 13.12.2020 МП Трест «Теплофикация» утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим (теплосетевым) организациям Магнитогорского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь на 2020 год в размере 790,76руб./Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 54/5 от 27.11.2020 в редакции Постановления № 76/63 от 14.12.2021 на 2021-2023 годы утвержден тариф с целью компенсации потерь с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 790,76 руб./Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 845,57 руб/Гкал.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 825,84 руб./Гкал, с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 825,84 руб/Гкал. 

Стоимость тепловых потерь включена в тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО «Тургеневский» как «расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

МП трест «Теплофикация», является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска (пункт 13 Устава, Постановление Администрации г. Магнитогорска № 16180-П от 28.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Магнитогорска на период 2012 -2027 гг.» и № 3094-П от 06.03.2014 «О внесении изменения в постановление администрации города от 28.11.2013 г. № 16180-П», в собственности ООО «Тургеневский» («Теплосетевая организация») имеется тепловая сеть - Групповой ввод 2 ДУ 200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на Тургеневский», протяженностью 385 м., кадастровый № 74:33:0000000:11581 (право собственности ООО «Тургеневский» зарегистрировано 06.07.2017, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 26.01.2021 за № 99/2021/371782133), по указанному участку сети с 01.12.2017 МП трест «Теплофикация» осуществляется поставка тепловой энергии потребителям тепловой энергии к жилому дому № 21, по ул. Парковая, г. Магнитогорск, то есть, для целей бытового потребления.

Поскольку оплата тепловых потерь не произведена, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика с ответчика по встречному иску стоимость тепловых потерь и пени за несвоевременную оплату.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных  исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ООО «Тургеневский» сводятся исключительно к несогласию с размером взысканной неустойки по первоначальному иску и примененным истцом по встречному иску тарифом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы относительно взыскания суммы неустойки по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Тургеневский» направлен в адрес МП Трест «Теплофикация» надлежащим образом, подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, который подписан МП Трест «Теплофикация» с протоколом разногласий. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, не освобождает ответчика от их оплаты при фактическом оказании истцом таких услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче теплоэнергии.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1/300, 1/130, 1/170 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При этом, выполняя расчет неустойки, истец руководствовался положениями  части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком при начислении пени заявлено ходатайство о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении первоначальных исковых требований указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции. Судом расчет неустойки истца по первоначальному иску проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком по первоначальному иску представлено заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 49).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, размер неустойки снижен до 1/300, общий размер неустойки, взысканной по решению суда в части первоначального иска, составил 1 909 215 руб. 14 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки, размер примененной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, наличие встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах настоящего дела не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к любым видам (формам) неустоек, в том числе, к законной неустойке.

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о

чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Таким образом, вопросы применения общеправовых принципов справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, рассматриваются и учитываются, как при взыскании договорной, так и при взыскании законной неустойки.

         В спорной ситуации доводы Предприятия о необходимости снижения неустойки получили содержательную оценку в обжалуемом судебном акте, связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки до 1/300 принял во внимание, что в спорной ситуации по участку сети, принадлежащему на праве собственности истцу по первоначальному иску передана тепловая энергия для жилого комплекса, жилых домов. 

Сторонами также не оспаривается, что строительство указанного участка сети также предназначалось именно для снабжения жилого комплекса, бытового потребления, вследствие чего суд первой инстанции правомерно включил в оценку указанные обстоятельства, и характер потребления конечных потребителей, которое опосредовано спорными правоотношениями, и принял во внимание тот объем оплаты, который будет получен ответчиком по встречному иску при поставке таким потребителям тепловой энергии, а также, что при просрочке оплаты, размер их ответственности императивно ограничен предельным размером, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть большего размера ответственности ответчик по первоначальному иску таким потребителям предъявить заведомо не имеет возможности, таким образом, посредством снижения размера неустойки для ответчика по первоначальному иску, им не преследовалось противоправных целей, не имелось намерений обогатиться за счет истца по первоначальному иску, а лишь обращалось внимание суда первой инстанции, что специфика спорных правоотношений должна учитывать характер потребления энергии при использовании рассматриваемого участка сети для целей передачи по нему энергии.

Судом первой инстанции отмечено, что к случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, оказанных услуг, предоставленных до 1 января 2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016.

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ №О 9 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная в новой редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка независимо от даты заключения договора, возникновения фактических правоотношений подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, оказанных услуг, предоставленных после 1 января 2016.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, применив и сохранив в полном объеме алгоритм расчета неустойки, использованный истцом, снизив только размер до 1/300, согласно которому пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 1 909 215 руб. 14 коп. 

Проверив выполненное снижение размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его переоценки также с учетом следующего.

Помимо рассмотрения первоначального иска, судом рассматривались встречные исковые требования, в том числе, о взыскании пени.

Ответчик по встречному иску, также, как и ответчик по первоначальному иску, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 119-122).

Рассмотрев предъявленную ко взысканию по встречному иску сумму неустойки, суд первой инстанции единообразно с рассмотрением первоначального иска, с учетом характера спорных обязательств, в отношении одного и того же участка сети, бытового характера потребления тепловой энергии, для целей обеспечения баланса интересов сторон и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришёл к выводу о том, что как в отношении ответчика по первоначальному иску, так и в отношении ответчика по встречному иску, осуществлено применение одинакового размера ответственности 1/300, что является справедливым, соразмерным последствиям нарушения спорных обязательств сторон, поскольку сторонам судом обеспечено удовлетворение взаимных правопритязаний на основе соразмерности, фактического, на формального соблюдения баланса интересов сторон.

Подателем апелляционной жалобы ошибочно не учитывается, что по существу размер его имущественных присуждений в части неустойки, составил не только сумму неустойки по первоначальному иску в размере 1 909 215 руб. 14 коп., но также и фактическое освобождение от оплаты неустойки по встречному иску на сумму 409 957 руб. 93 коп., поскольку в рамках встречного иска, направленного против первоначального иска, сумма предъявленной неустойки составила 568 503 руб. 54 коп. за период с 15.10.2020 по 18.03.2024 (т. 3, л. д. 128-129), указанное требование истца по встречному иску признано обоснованным судом первой инстанции на полную сумму, но посредством применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке по встречному иску, ответчик по встречному иску после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу «освобожден» от уплаты неустойки на сумму 409 957 руб. 93 коп., так как судом взыскано только 158 545 руб. 61 коп., таким образом, при зачете встречного и первоначального исков, на указанную сумму (409 957 руб. 93 коп.) удовлетворение о взыскании неустойки в части первоначального иска отсутствовало бы.

Указанное также свидетельствует о том, что судом по первоначальному и встречному исковым заявлениям взаимно и единообразно реализовано применение положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и применен идентичный размер ответственности, 1/300.

При этом размер удовлетворенных размеров неустойки выше однократной ключевой ставки, но не достигает полного размера двукратной ключевой ставки.

Указанное не свидетельствует о безусловном нарушении норма материального права судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции дана содержательная оценка в обжалуемом судебном акте применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску при обращении к суду о снижении неустойки, что истцом по первоначальному иску до утраты статуса сетевой организации посредством закладывания в действующие тарифы выпадающих доходов учтены, компенсированы, тариф для истца увеличен с 2019 года в размере 352,9 руб./Гкал, каждый год увеличивался и в 202о году составлял 3 244,72 руб./Гкал, в 2022 году  2072,34 руб./Гкал и с июля 2022 2 184,09 руб./Гкал.

Также истцом по первоначальному иску предоставлялась в тарифный орган смета расходов на услуги передаче по спорному участку сети (т. 3, л.д. 50-51), так как иных сетей, посредством которых истец по первоначальному иску оказывал бы услуги по передаче тепловой энергии у него не имелось, из которой следует, что соответствующая деятельность была обеспечена, и не свидетельствует об убыточности, то есть фактически негативные последствия, допущенные вследствие просрочки оплаты, для компенсации которых взысканного размера неустойки недостаточно, по материалам дела не выявлены.

Также, после утраты истцом по первоначальному иску статуса сетевой организации с 01.09.2022, истцом по первоначальному иску реализованы действия по компенсации своих расходов на содержание за счет муниципального образования, которым вопрос о выводе спорной сети из эксплуатации был в соответствии с действующим порядком отложен, до обеспечения альтеранативных способов передачи тепловой энергии до жилых домов, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела № А76-17563/2023 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024, взысканы убытки в размере 2 179 228 руб. 23 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2024, то есть соответствующее возмещение также обеспечено, сведения об обжаловании судебного акта из Картотеки арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего дела не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком по настоящему делу повлекла для истца по первоначальному иску невозможность исполнения договора залога, заключенного во исполнение договора о кредитной линии под лимит задолженности от 10.10.2014 исследована и не установлена, что она влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела № А76-24832/2024 к обществу ООО «Тургеневский» предъявлены требования в отношении задолженности исключительно в сумме 95 454 709 руб. 65 коп., по состоянию на 09.12.2019, и включает в себя обязательства по неоплате основного долга в сумме 67 175 555 руб. 25 коп., обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.05.2016 по 09.12.2019 на сумму28 279 154 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле требования заявлены с 01.09.2020 по 31.08.2022, пени за период с 16.10.2020 по 03.06.2024, то есть за иные несопоставимые периоды по настоящему делу и  делу № А76-24832/2024, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, следовательно, доводы истца по первоначальному иску, что просрочка ответчика по первоначальному иску за период с 16.10.2020 по 03.06.2024 повлекла, могла повлечь возникновение просрочки исполнения за периоды 2019 и ранее, невозможно признать обоснованными.

Кроме того, из договора о кредитной линии под лимит задолженности от 10.10.2014 следует, что в залог предоставлялся земельный участок, жилой дом и доля в уставном капитале, но не спорная теплотрасса.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечено соответствие удовлетворенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюден баланс интересов сторон.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно произведенного расчета неустойки и её итогового размера.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы по встречному иску, в части применяемого тарифа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тургеневский» является собственником теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно существующей схеме отношений ООО «Тургеневский» с 01 декабря 2017 года фактически оказывало МП Трест «Теплофикация» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя к жилому дому № 21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск. Таким образом, как верно судом первой инстанции, между сторонами спора существуют отношения по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация передает тепловую энергию по теплотрассе - Групповой ввод 2 ДУ 200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв. м до жилого дома № 21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, и заявляя встречный иск, Предприятие, ссылаясь на то, что им в период с 01.09.2020 по 25.01.2024 поставлена тепловая энергия в целях компенсации потерь, просило взыскать с Общества стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 961 925 руб. 09 коп. 

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в заявленных размерах, суд первой инстанции, руководясь положениями Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, исходил из того, что отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает предприятие «Теплофикация» от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, указав, что при этом на обществе «Тургеневский», в свою очередь лежит обязанность по оплате поставленной предприятием «Теплофикация» тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях собственника теплотрассы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере поставки и передачи тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются также Законом о теплоснабжении (далее также - Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей 6 регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, как и стоимость тепловой энергии (мощность) и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающими организациями потребителям.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, при этом, по смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. 

Указанные положения также распространяются на иных владельцев теплосетевого хозяйства.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По своей правовой природе такой договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения между его сторонами регулируются также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Нормативные правовые акты, регулирующие ценообразование в сфере теплоснабжения (Основы ценообразования в сфере теплоснабжения №1075 и Методические указания №760-э) не содержат понятия - дополнительные экономически обоснованные расходы, которые необходимо определить в соответствии с вопросом №6. 

В соответствии с пунктом 117 Методических указаниями №760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, должны включаются расходы на приобретение тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 настоящих Методических указаний). 

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения №1075 расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены. 

В соответствии с представленными по делу доказательствами, ответчик по встречному иску утратил статус сетевой организации, и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии также утратили силу (т. 3, л. д. 62). 

В связи с изложенным, истец по встречному иску при выставлении к оплате тепловых потерь применял к ответчику по встречному иску до 01.09.2022, «льготный» тариф, как для сетевых организаций, а после утраты статуса сетевой организации, и соответствия ответчика требованиям иного владельца сетевой организации, применил утвержденный тариф для потребителей, приобретающих у истца по встречному иску, тепловую энергию, то есть, большего размера, против чего ответчик по встречному иску возражает.

То есть, с 01.09.2022 истцом по встречному иску применены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в части спорного периода.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области своим уведомлением от 21.04.2022 № 06/1343, указало, что по итогам проведенной оценки уведомили о выявленных владельцах, пользователях тепловых сетей, не соответствующих критериям, указанных в пункте 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 №808, среди приведенного списка присутствует ООО «Тургеневский». 

Таким образом, ООО «Тургеневский» с 01.09.2022 утратило статус теплосетевой организации, данный факт представителем ООО «Тургеневский» не опровергается.

В связи с отсутствием у ООО «Тургеневский» статуса теплосетевой организации в спорный период, при оплате за потребленную тепловую энергию не должен применяться специальный тариф на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии. 

В расчетах применяется общий экономически обоснованный тариф для потребителей утвержденный Постановлением Министертва тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты утраты статуса теплосетевой организации ООО «Тургеневский», применение к расчетам в отношениях сторон тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии у МП трест «Теплофикация», не имеется. 

Как следует и материалов дела Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №94/118от 13.12.2020 МП Трест «Теплофикация» утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим (теплосетевым) организациям Магнитогорского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь на 2020 год в размере 790,76руб./Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 54/5 от 27.11.2020 в редакции Постановления № 76/63 от 14.12.2021 на 2021-2023 года утвержден тариф с целью компенсации потерь с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 790,76 руб./Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 845,57 руб/Гкал.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 825,84 руб./Гкал, с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 825,84 руб/Гкал.

Стоимость соответствующих тепловых потерь включена в тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО «Тургеневский» как «расходы на приобретение (производство) энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» полномочия по установлению тарифов принадлежат органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). 

Согласно пункту 5 статьи 13 указанного закона Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанных положений закона Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области сторонам установлены необходимые тарифы, в том числе тариф на передачу тепловой энергии, тариф на компенсацию потерь и утверждены нормативы (объем) потерь.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (пункт 10.1), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. 

В соответствии с пунктами 58, 61.2 Методических указаний при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии 17 определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии. 

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях предусмотрено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организации. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплосетевой организации. 

Таким образом, все потери, происходящие в принадлежащей ООО «Тургеневский» тепловой сети - Групповой ввод 2 ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на Тургеневский», протяженностью 385 м., к которой присоединены другие потребители (в данном случае МКД по адресу: ул. Парковая, д.21 в г. Магнитогорск) и по которой осуществлялась в спорный период транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены истцом по первоначальному иску и одновременно ответчиком по настоящему иску в пользу МП трест «Теплофикация». 

Тариф на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией МП трест «Теплофикация» теплоснабжающим (теплосетевым) организациям Магнитогорского городского округа, приобретающими тепловую энергию с целью компенсаций потерь тепловой энергии на 2020 - 2023 г.г. утвержден Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2019 № 94/118 и от 27.11.2020 № 54/5 верно применялся до даты утраты ответчиком по встречному иску статуса сетевой организации.

Учитывая вышеизложенное, убытки в виде тепловых потерь с учетом утвержденных тарифов и норматива тепловых потерь согласно произведенного расчета составили за период с 01.09.2020 по 25.01.2024 сумму в размере 961 925 руб. 09 коп., с учетом дифференцированного порядка применения тарифа – для теплосетевых организаций до 01.09.2022, для потребителей – с 01.09.2022.

Судом первой инстанции указанные обстоятельств установлены верно, оснований для переоценки решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы обоснованности применения тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в части спорного периода являлись предметом исследования в рамках дела А76-28383/2018, где судом апелляционной инстанции (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 18АП-9605/2023) установлены аналогичные настоящему делу обстоятельства приименного истцом по встречному иску тарифа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 № Ф09-906/24 постановление апелляционного суда № 18АП-9605/2023 оставлено без изменения. 

Таким образом, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, отклонены, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова