ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222198/23-118-1793

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Комплектсервис» (ИНН: 

<

***>)

к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2022 №СТНГ-ЗКП-03497 в размере 10 270 686,51 руб., неустойки в размере 559 034,52 руб. по состоянию на 28.08.2023 с последующим начислением в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2023 по дату фактической оплаты

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 91/2023 от 10.03.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплектсервис» обратилось с иском к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2022 №СТНГ-ЗКП-03497 в размере 10 270 686,51 руб., неустойки в размере 559 034,52 руб. по состоянию на 28.08.2023 с последующим начислением в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2023 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 20.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 9 371 086,52 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности до 9 449 486,52 руб., неустойки до 569 436,81 руб. с учетом перерасчета на 20.02.2024, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несовпадение суммы задолженности в претензии и предъявленном исковом заявлении.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству, до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в котором указывает ответчику на необходимость оплаты задолженности по договору от 20.05.2022 №СТНГ-ЗКП-03497 в размере 10 270 686,51 руб.

Факт получения претензии ответчик не опровергает.

При этом ответчик не учитывает, что несовпадение суммы денежных требований, указанных в претензии и в иске, не является основанием для оставлении иска без рассмотрения (п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «Комплектсервис» (поставщик) и АО «СТНГ» (покупатель) заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП-03497, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 4.3 договора, порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение договора поставки истцом передан ответчику товар на общую сумму 9 449 486,52 руб., что подтверждается следующими доказательствами: УПД № 937 от 22.09.2022, УПД № 1021 от 19.10.2022, УПД № 1173 от 19.12.2022, УПД № 1174 от 19.12.2022, УПД № 1175 от 19.12.2022, УПД № 1178 от 20.12.2022, УПД № 1193 от 22.12.2022, УПД № 310 от 18.04.2023, УПД № 331 от 25.04.2023, УПД № 343 от 27.04.2023, УПД № 344 от 24.05.2023.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями спецификаций предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться в течение 30 дней с момента поставки.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

До настоящего времени поставленный истцом товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 24.10.2022 по 20.02.2024 составляет 1 110 723,70 руб. С учетом зачета однородных встречных требований покупателя, истцом уменьшена неустойка до 569 436,81 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что УПД от 24.05.2023 № 344 на сумму 6 422 004 руб. не является доказательством поставки продукции по договору поставки от 20.05.2022 №СТНГ-ЗКП-03497. По мнению ответчика, данный УПД подтверждает поставку товара по договору поставки от 28.06.2022 № СТНГ-ЗКП-03561, требований по которому истец не заявлял. Ответчик произвел оплату поставленной по договору продукции на сумму 4 277 040,48 руб. до подачи искового заявления. Согласно контррасчёту ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 572 573,63 руб.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Факт поставки продукции по УПД № 344 от 24.05.2023 ответчиком не отрицается. Истец пояснил, что с его стороны допущена техническая ошибка со ссылкой на иной договор.

Доказательства оплаты поставленного товара по УПД № 344 от 24.05.2023 в размере 6 422 004 руб. в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, условиями спецификаций предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться в течение 30 дней с момента поставки.

Таким образом, расчет неустойки по УПД № 344 от 24.05.2023 составлен истцом верно.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчик ссылается на то, что истцом производились поставки товара с нарушением установленных сроков.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и приложениями к нему путем ее передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одного приложения продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения приложения, если иное не установлено в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По спецификации № 4 истцом нарушены сроки поставки.

Согласно расчету, представленному в отзыве на исковое заявление, размер пеней за просрочку поставки по спецификации № 4 составляет 541 286,89 руб.

Указанные пени рассчитаны по УПД от 29.12.2022 №№ 1240, 1241, от 10.01.2023 № 3, от 26.01.2023 №№ 29, 30, УПД от 09.02.2023 № 70, от 18.04.2023 № 310, от 27.04.2023 № 343.

Указанную неустойку истец зачел при заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Однако истец также нарушил сроки поставки по УПД от 25.04.2023 № 331 на сумму 154 440 руб.

Согласно п. 9 спецификации № 4, товар должен быть поставлен в срок 26.09.2022, следовательно, просрочка составляет 211 дней.

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку поставки товара по УПД от 25.04.2023 № 331 составляет 32 586,84 руб.

Истцом также нарушены сроки поставки по договору поставки от 28.06.2022 № СТНГ-ЗКП-03561, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком по уплате пеней.

Согласно п. 3.1 договора № 03561 поставка продукции осуществляется в соответствии с договором № 03561 и приложениями к нему путем ее передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем.

Пункты 3.4, 3.5 договора № 03561 устанавливают, что продукция считается поставленной с момента ее доставки на склад грузополучателя. Дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки по документам о перевозке (транспортным накладным, квитанциям и иным документам).

В соответствии с п. 5.2 договора № 03561 при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

28.06.2022 стороны подписали спецификацию № 1 к договору № 03561 на поставку товара стоимостью 2 266 180,13 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 1, весь товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 – не позднее 28.07.2022.

Однако товар по УПД от 22.09.2022 № 937 на сумму 1 136 219,98 руб. поставлен только 28.10.2022, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 22.09.2022 № 22-01191389923 – просрочка 92 дня.

Товар по УПД от 19.10.2022 № 1021 на сумму 230 360,16 руб. также поставлен 28.10.2022, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 19.10.2022 № 22-01161423562 – просрочка 92 дня.

Размер пеней за просрочку поставки по спецификации № 1 к Договору составляет 125 725,37 руб.

27.09.2022 стороны подписали спецификацию № 2 к договору № 03561 на поставку товара стоимостью 7 259 266,38 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 2, весь товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации № 2 – не позднее 27.10.2022.

Истец произвел поставку товара с просрочкой: по УПД от 19.12.2022 № 1173 на сумму 48 000 руб. – 53 дня;  по УПД от 19.12.2022 № 1174 на сумму 72 990,72 руб. – 53 дня;  по УПД от 19.12.2022 № 1175 на сумму 36 000 руб. – 53 дня;  по УПД от 20.12.2022 № 1178 на сумму 131 488,86 руб. – 92 дня, по УПД от 22.12.2022 № 1193 на сумму 548 782,80 руб. – 92 дня (дата поставки по накладной от 22.12.2022 № 22-02871463281 – 27.01.2023); по УПД от 24.05.2023 № 344 на сумму 6 422 004 руб. – 216 дней (дата поставки по товарно-транспортной накладной от 24.05.2023 № 344 и приходному ордеру от 31.05.2023 № 102621 – 31.05.2023).

Размер пеней за просрочку поставки по спецификации № 2 составляет 1 458 058,37 руб.

Общий размер пеней за просрочку поставки составляет 1 616 370,58 руб. из расчета: 32 258,84 руб. + 125 725,37 руб. + 1 458 058,37 руб.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020  № 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019  № 305-ЭС19-10075, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В п. 5.20 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные покупателем поставщику в рамках договора, в счет частичного/ полного прекращения обязательств покупателя по оплате поставленной поставщиком продукции.

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2024 по 25.06.2024, размер которой составил 476 254,12 руб. С учетом заявленного истцом размера неустойки 569 436,81 руб., её общая сумма составляет 1 045 690,93 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит полному зачету по отношению к однородным требованиям покупателя о взыскании неустойки на сумму 1 616 370,58 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 570 679,65 руб. (1 616 370,58 руб. – 1 045 690,93 руб.) подлежит зачету по отношению к требованиям поставщика о взыскании задолженности.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 878 806 руб. 87 коп. (9 449 486,52 руб. – 570 679,65 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Комплектсервис» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 878 806 руб. 87 коп., неустойку из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 73 095 руб.

Возвратить ООО «Комплектсервис» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 054 руб., перечисленную по платежному поручению № 2507 от 27.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова