Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-80/2024

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Каспий-1», г. Махачкала (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С.», Краснодарский Край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская (ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Каспий-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «С.А.С.» (далее – ответчик) задолженности по восстановленному праву требованию по договору поставки №САС 17-04/23 в размере 1 287 462 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные доводы.

Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163  АПК РФ в судебном заседании 06.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024 до 10-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Заявителем представлена письменная позиция.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

03 апреля 2017 года между ООО фирма «С.А.С.» (Покупатель) и ЗАО «Каспий-1» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов САС 17-04/03 от 03.04.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель оплачивать поставленные нефтепродукты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, по договору поставки № САС 17-04/03 от 03.04.2017 был заключен договор поручительства между ЗАО «Каспий- 1» и ООО «ГЕО Капитал» № 09-03/04/2017 от 03.04.2017.

Во исполнение договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение от 30.08.2017. которым согласовали поставку Фракции керосино-газойлевой Сорт А в количестве 64,200 тонн по цене 30 000 (Тридцать тысяч) руб. за тонну с учетом НДС, на условиях поставки в период август-сентябрь 2017 года, с оплатой в течение 2 (Двух) банковских дней с момента доставки товара в пункт назначения.

14 сентября 2017 года поставщик поставил товар по дополнительному соглашению от 15.08.2017, по товарной накладной № 734 от 14.09.2017 в количестве 64,139 тонн на общую сумму 1 924 170 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят, 09) руб.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с договором в течение 2 (Двух) банковских дней с момента поставки, поставка осуществлена 14.09.2017, срок оплаты истекает 16.09.2017.

С учетом ранее произведенных оплат за покупателем образовалась задолженность в размере 1 887 462 руб.

Поставщик претензией № 10/033 от 28.03.2018 просил погасить задолженность в полном объеме.

30 марта 2018 года покупатель в счет частичного погашения задолженности перед поставщиком и на основании письма поставщика № 03/35 от 30.03.2018 произвел оплату третьему лицу на сумму 600 000 руб. платежным поручением № 97 от 30.03.2018, назначение платежа: оплата за эл. энергию за ЗАО «Каспий-1» в счет расчетов по договору поставки № САС 17-04/03 от 03.04.2017.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 600 000 руб., за покупателем образовалась задолженность в размере 1 287 462,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2021 по делу №А15-2191/2019 Закрытое акционерное общество «Каспий-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367008, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2022 по делу №А15-2191/2019 конкурсным управляющим ЗАО «Каспий-1» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. №488 от 07.06.2022, почт. адрес: 123298, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 42, корп.1, кв. 184) - член СРО Союз АУ «Созидание» (ИНН 

<

***>, адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства по поиску и выявлению имущества должника, конкурсным управляющим были выявлены следующие документы: Трехсторонний Договор перевода долга №б/н от 12.04.2019г., уведомление о согласии с переводом долга от ЗАО «Каспий-1», уведомление от ООО Фирма «С.А.С.» о согласии на перевод долга, договор поставки нефтепродуктов №САС 17-04/03 от 03.04.2017.

Между ООО Фирма «С.А.С.» (Должник), ООО «ГЕО Капитал» (Новый должник) и ЗАО «Каспий-1» заключен Договор перевода долга №б/н от 02.04.2019, в соответствии с условиями которого Должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме долг в сумме 1 287 462 рублей, по договору поставки №САС 17-04/03 от 03.04.2017 и становится новым должником по обязательству, Кредитором по которому является ЗАО «Каспий-1».

В результате совершенной сделки по переводу долга, дебиторская задолженность была замещена с одного действующего юридического лица, которое является действующим по сей день и имеет выручку за 2022 год в размере 530 млн. руб., на другое юридическое лицо, в отношении которого через месяц после перевода долга, инициирована процедура ликвидации.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о погашении ООО Фирма «С.А.С.» или ООО «ГЕО Капитал» задолженности перед ЗАО «Каспий-1» в размере 1 287 462 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу №А15-2191/2019 суд признал договор перевода долга от 02.04.2019, заключенный ЗАО «Каспий-1» ООО Фирма «С.А.С.» и ООО ГЕО Капитал», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Каспий-1» к ООО Фирма «С.А.С.» по договору поставки №САС 17-04/03 в размере 1 287 462 рубля.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А15-2191/2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу №А15-2191/2019 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2023 сделка по переводу долга признана недействительной, права требования ЗАО «Каспий-1» к ООО Фирма «С.А.С.» по договору поставки №САС 17-04/03 в размере 1 287 462 рубля восстановлены, сумма задолженности в размере 1 287 462 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате товара по дополнительному соглашению от 15.08.2017г., товарной накладной № 734 от 14.09.2017 истек через три года с момента, когда истец узнал о нарушении сроков оплаты, то есть 16.09.2017, поскольку срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу №А15-2191/2019 суд признал договор перевода долга от 02.04.2019, заключенный ЗАО «Каспий-1» ООО Фирма «С.А.С.» и ООО ГЕО Капитал», недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Каспий-1» к ООО Фирма «С.А.С.» по договору поставки №САС 17-04/03 в размере 1 287 462 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу №А15-2191/2019 вступило в законную силу - 28.11.2023.

Ввиду оспоренной сделки в рамках процедуры банкротства ЗАО «Каспий-1» восстановлено право требования к ответчику ООО Фирма «С.А.С.», в связи чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО Фирма «С.А.С.» (далее – ответчик) задолженности по восстановленному праву требованию по договору поставки №САС 17-04/23 в размере 1 287 462 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «С.А.С.» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каспий-1», г. Махачкала (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по восстановленному праву требованию по договору поставки №САС 17-04/23 в размере 1 287 462 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков