АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3917/2021

г. Белгород

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен     28 сентября 2021 года.

   Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: Google LLC, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, 

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности №8041 от 17.07.2019 г., паспорт РФ, диплом;

от Роскомнадзор: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Google LLC: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" сведения, содержащиеся в анонимном видеоролике «Чем травят наших детей?! Ядовитые сладости ЭФКО глицидол, техническое пальмовое масло, МХПД», размещенном  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице сайта YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uT9RqgMZmUQ, в данном ролике звучит следующая информация: «А производители «Аленки» - это  ЭФКО, они  будут продолжать на полном серьезе нас травить этими глицидолами, пальмовым маслом, этим монохлорпропандиолом, запрещенными во всех странах мира, развитых по крайней мере.» В видеоролике  упоминается  наименование юридического лица «ЭФКО», а также неоднократно звучит фраза о том, что «ЭФКО производитель Аленки» и под маркой «Аленка» выпускаются  вафельные торты, в которых содержится повышенное содержание глицидола.

            В судебном заседании представитель ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. Заинтересованные лица РОСКОМНАДЗОР, Google LLC в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От РОСКОМНАДЗОРА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела Google LLC указывает, что Google LLC не является автором или распространителем спорной видеозаписи.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" распространена информация в информационной сети Интернет на страницах сайта по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uT9RqgMZmUQ. Вышеуказанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 23.04.2020г., который составлен ФИО3 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области. 

Приведенные сведения в видеоролике касаются непосредственно заявителя, поскольку содержат его фирменное наименование и выражены в форме утверждения. Заявитель указывает, что размещенные материалы порочат  его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, сообщают о том, что Эфко – является  производителем продукции торговой марки «Аленка», в которой находится повышенное содержание глицидиловых эфиров. 

Данная информация не соответствует действительности, так как производителем продукции торговой марки «Аленка» является Холдинг «Объединенные кондитеры и ООО «ЭФКО Пищевые  Ингредиенты» и иные, организации входящие в группу компаний «ЭФКО» не производят кондитерскую продукцию.

         Под роликом расположена надпись: «Чем травят наших детей?! Ядовитые сладости ЭФКО глицидол, техническое пальмовое масло, МХПД». Также автор видеоролика обращается к странице сайта Группы компаний ЭФКО https://www.efko.ru/news/glitsidilovye-efiry-i-alenka/ и комментирует информацию с данной страницы в негативном контексте.  Информация, которая распространена в видеоролике преподносится автором таким образом, что у потребителя складывается впечатление о том, что предприятия группы компаний ЭФКО травят людей, занимаются продажей  «технического» пальмового масла, пальмового масла низкого качества, масел, содержащих некие «глицедиловые эфиры», и о повышенном содержании этих эфиров в продукции  предприятий группы компаний ЭФКО, в том числе  ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты».               

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. 

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152  ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Ст. 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ. При этом, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления. Из материалов дела видно, что какая-либо информация об авторе видеороликов отсутствует. Спорная информация, содержащаяся в видеоролике, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Суд считает, что информация, размещенная в видеоролике и под ним является порочащей, поскольку способна убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ней в том, что предприятие проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном видеоролике анонимное лицо распространяет не соответствующие действительности сведения, и порочащие деловую репутацию наносящие вред деловой репутации заявителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», пока не доказано обратного. Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленным лицом в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.  

 В судебном заседании обьявлялся перерыв до 15.09.2021.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

            Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, распространенные в видеоролике «Чем травят наших детей?! Ядовитые сладости ЭФКО глицидол, техническое пальмовое масло, МХПД», размещенном в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице сайта YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uT9RqgMZmUQ, 

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья                                                                                              Кощин В.Ф.