Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О  Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74568/2023-ГК

Дело №А40-285695/22

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮниКредит Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-285695/22

по иску АО Племзавод «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЮниКредит Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, диплом ВСГ 1536883 от 08.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, диплом 107705 0002786 от 25.12.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО Племзавод «Заря» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании 1 425 556 руб. по договору №21175L от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга №21175L от 26.03.2018 ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное в п. 2 договора имущество у определенного лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его АО Племзавод «Заря» (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора лизинга №21175L от 26.03.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «Вектор-А (продавец) и АО Племзавод «Заря» заключен договор купли-продажи №П-21175L, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя два новых трактора Беларус 1221.2 и два новых трактора Беларус 82.123/12-23/32 с усиленным блочным мостом, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором лизинга истец был обязан внести на счет ответчика авансовый платеж.

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 1 425 556 руб. по платежному поручению №1755 от 05.04.2018, а также была произведена оплата комиссии в размере 49 894 руб. 46 коп. по платежному поручению №1754 от 04.04.2018.

02.07.2018 между ООО «Вектор-А», ООО «ЮниКредит Лизинг» и АО «Племзавод «Заря» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Вектор-А» должен вернуть ООО «ЮниКредит Лизинг» оплаченную по договору сумму в размере 7 127 780 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

02.07.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» и АО «Племзавод «Заря» заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 26.03.2018 №П-21175L.

Согласно п.2.1 соглашения, лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю оплаченный последним авансовый лизинговый платеж в размере 1 425 556 руб. в течение 5 рабочих дней с момента возврата продавцом лизингополучателю оплаченной последним суммы по договору купли-продажи в размере 7 127 780 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что после исполнения лизингодателем обязательства, указанного в п.2.1 соглашения, не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий по договору лизинга.

ООО «Вектор А» возвратило истцу по условиям соглашения о расторжении от 02.07.2018 денежные средства в размере 4 546 556 руб. 

Денежные средства в размере 2 581 224 руб. истцу не возвращены, в связи с чем, ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось с иском к ООО «Вектор А» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2018 №П-21175 L в размере 2 581 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средств размере 329 409 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу №А40-324732/2019 с ООО «Вектор-А» в пользу «ЮниКредит Лизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2 581 224 руб. и проценты за пользование чужими денежными средств размере 329 409 руб. 89 коп.

Лизингополучатель направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 425 556 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, изучив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии доказательств возврата аванса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок, установленный п.2.1 4 соглашения о расторжении договора лизинга для исполнения обязательств лизингодателя не наступил, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик с 2018 г. не предпринял попыток для взыскания задолженности в разумные сроки, в частности в 2018 году третье лицо имело возможность погашать имеющеюся задолженность, однако ответчик на свой страх и риск не взыскивал денежные средства в судебном порядке, а предоставлял третьему лицу рассрочку в оплате. При этом ответчик обратился за взысканием задолженности только в конце 2019, исполнительное производство возбуждено только 22.07.2021, однако у третьего лица отсутствует платежеспособность в настоящее время.

При этом судом обоснованно учтено, что третье лицо перестало оплачивать задолженность (21.12.2018) даже по представленной ответчиком рассрочке, однако с иском в суд ответчик обратился лишь 12.12.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период наличия денежных средств у поставщика ответчик не воспользовался правом на истребование всей суммы и не принял меры по уменьшению риска невозврата уплаченных денежных сумм, что причинило убытки истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу №А40-285695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

Е.А. Мезрина