СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4531/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-45828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-45828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314665820600062, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», взыскатель) взыскано 371 535,54 руб., в том числе 312 690 руб. долга, 58 845,54 руб. процентов. 

Взыскателю 17.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034247625.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – И  ФИО3) обратился 10.08.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя с общества «Уралрезинотехника» на его правопреемника - ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А60-     /      на ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что правопреемником не представлены в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки прав требований от 05.08.20522, в отсутствие которых права требования к новому лицу не перешли. Доказательств передачи прав требования не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО3 представил договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2022 между обществом «Уралрезинотехника» и ИП ФИО3, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования, в том числе, задолженности ИП ФИО2 в размере 371 535,54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388–390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, срок предъявления листа к исполнению не истек, заявление о замене взыскателя по делу № А60-45828/2020 в части суммы долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор об договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2022 между обществом «Уралрезинотехника» и ИП ФИО3, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования, в том числе, задолженности ИП ФИО2 в размере 371 535,54 руб.

В рассматриваемом случае действительность договора цессии от 05.08.2022 в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводов ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты уступленного права, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 01.08.2022 № 797982 на сумму 35 829,14 руб., и от 16.08.2022 № 89 на сумму 332 948,85 руб., что полностью соответствует пунктам 3, 4, 5 договора уступки прав требования от 05.08.2022

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений статьи 382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя следует признать законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-45828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина