﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-3610/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии генерального директора ООО «Планета лодок» Геращенко А.В., 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета лодок» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-3610/2019/сд.2,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Петросет Сервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, ОГРН 5067847558873, ИНН 7801422920 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 31.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. 

Решением от 06.12.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н. 

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. обратился 20.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Планета Лодок», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.86, ИНН 7801444850 (далее - ООО «Планета Лодок»), за  аренду помещений по договорам субаренды, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 529 300 руб.

Определением от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 23.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего Мудрова В.Н. удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу ООО «Планета Лодок» в сумме 2 529 300 руб. за период с 14.01.2019 по 06.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Планета Лодок» в конкурсную массу Общества названной суммы.

В кассационной жалобе ООО «Планета лодок», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации периодические арендные платежи являются отдельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Каждый из платежей (сделок) не превысил установленного предела в 1% от стоимости активов должника. Оспариваемые в деле платежи были произведены по действовавшему договору аренды, который не оспаривался, факт встречного предоставления услуг в период действия договора ежемесячно подтверждался актами, оплата аренды производилась непосредственно после подтверждения факта предоставления услуги соответствующим актом. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Мудров В.Н. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, утверждает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их общая сумма составляет 8,7% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, платежи совершены с просрочкой.

В судебном заседании представитель ООО «Планета лодок» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был выявлен ряд платежей на общую сумму 2 529 300 руб. в пользу ООО «Планета лодок» с назначением «Оплата за аренду помещений по договору субаренды № ПЛ2019-1 от 01.01.2019», совершенных за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом - 01.02.2019 и после указанной даты. 

ООО «Планета лодок» со ссылкой на осуществление платежей в рамках текущей хозяйственной деятельности должника с равноценным предоставлением от контрагента представило в материалы дела расшифровку платежей, товарную накладную от 15.03.2019  № ПЛ 00-00129 на общую сумму 1 142 405 руб., а также акты и счета-фактуры.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что совершенные платежи относятся к сделкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2019 по 06.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации спорные платежи превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, на момент совершения сделки у Общества имелись иные кредиторы третьей очереди и текущие кредиторы, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Планета лодок» - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Кроме того, сделан вывод о совершении платежей со значительной просрочкой.

Из выписок по счету и представленного ответчиком отзыва следует, что оспариваемые платежи совершались должником в счет погашения задолженности по  договорам субаренды от 01.10.2018 № ПЛ2018-4, от 01.01.2019 № ПЛ2019-1, № ПЛ2019-2, № ПЛ2019-3, а также за поставленный товар по товарным накладным  от 15.03.2019 и от 01.04.2019. 

В то же время судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций не содержат выводов о датах и правовых основаниях возникновения обязательств должника перед кредитором со ссылкой на первичные документы. Вывод о допущенной просрочке исполнения обязательств по аренде судом апелляционной инстанции сделан лишь исходя из дат договоров субаренды. Сами договоры в материалах обособленного спора отсутствуют, а представленным ответчиком актам соответствующая оценка судами не дана.

Отклоняя довод ответчика о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд не устанавливал юридически значимых обстоятельств, связанных с совершением оспариваемых платежей (осуществлены ли они в срок, с просрочкой или ранее срока, совершались ли ранее такие платежи в рамках договоров субаренды), и не проверил возможность квалификации каждой разовой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не дал правовой оценки соотношению размера спорных платежей со стоимостью активов должника на момент их совершения (превысил ли размер каждого из спорных платежей 1 % от стоимости активов должника на момент их совершения).

Без выяснения указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, являются ли оспоренные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и, следовательно, возможно ли признать их недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является преждевременным. 

Также не было установлено и не исследовалось, какие  из оспоренных платежей должны были быть отнесены к реестровой задолженности должника, а какие к текущей. Указанные обстоятельства являются существенными исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

На доказательства, подтверждающие осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей, как и на факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, суды не сослались, данные обстоятельства судами не устанавливались. 

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 30.11.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-3610/2019/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова