Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233084/19-87-1924

09 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 05 февраля 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе  судьи  Л.Н. Агеевой (на основании определения от 18.11.2019 г.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Жил-Комфорт» к ООО «Алькор Ю-З»

третье лицо ООО «Геосма»

о взыскании 81 653 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2019 г. № К-4-305

В судебное заседание не явились истец, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Алькор Ю-З» о взыскании  задолженности в размере 79 541,96 руб. и неустойки в размере 2 111,14 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 г. по делу № А04-4255/19 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.12.2019 г.  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геосма», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащим заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и треть лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится на управлении управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.. 

ООО «Алькор Ю-3» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:01:130036:211), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора управления истец (управляющая организация) осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а собственник оплачивает оказанные услуги управляющей организации на условиях, определяемых договором управления. 

Согласно п. 7.3.1 договора оплата по договору управления производится в соответствии с разделом 7 договора в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец указывает на те обстоятельства, что ответчику были выставлены счета на оплату фактически оказанных по договору услуг  № 96 от 01.01.2019 г. на сумму 63 661,92 руб., № 336 от 01.01.2019 г. на сумму 1 843,22 руб., № 337 от 01.02.2019 г. на сумму 1 843,22 руб., № 338 от 18.03.2019 г. на сумму 1 843,22 руб., № 26 от 23.04.2019 г. на сумму 10 350,38 руб., однако, оплата данных услуг ответчиком в добровольном порядке не произведена.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 927 от 07.05.2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору управления., которая оставлена последним без ответа, до настоящего времени, как на то указывает истец,  задолженность по договору управления в размере 79 541,96 руб. за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что ответчику не было известно, что управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, осуществляет истец. В нарушение положений ст. 45 ЖК РФ истец не направлял ответчику извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания управляющей организации. 

Кроме того, ответчик также указывает на то, что истец до 01.01.2019 г. не выставлял счетов на оплату предоставляемых им услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и к услугам истца, как управляющей организации, ответчик также не прибегал, поскольку ответчик оплачивал услуги подрядчика (ООО «Геосма») на основании заключенных с ним договоров № б/н от 01.01.2017 г., № б/н от 01.01.2018 г., №  б/н от 01.01.2019 г.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за часть спорного периода.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными в части и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Геосма» не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в спорный период была другая управляющая компания или что решение об избрании истца управляющей компанией по данному адресу было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов по спорным помещениям сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение, поскольку   факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать услуги за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ»).

Более того, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Амурской области 20.06.2019 г., а также, учитывая, что согласно п. 7.3.1. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг  за период с января   по май 2016 г. включительно истек.

При этом само по себе выставление счета за спорный период в 2019 г. не может продлять течение срока исковой давности, поскольку, исходя из условий договора и положений действующего законодательства об отсутствии оплаты со стороны ответчика и, как следствие о нарушении своих прав, истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату заявленной ко взысканию истцом задолженности истцу, равно как и какой либо иной организации, оказывавшей спорные услуги, суд пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 70 877,26 руб.  с учетом примененного судом срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 2 111,14 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что по требованиям за период с января  по май 2016 г. срок исковой давности пропущен, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению также в части в сумме  1 764,27 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 4, 65-68, 71, 75,102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Алькор Ю-З» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 70 877 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, неустойку  в размере 1 764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева