АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5249/2023

г. Архангельск

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

к  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, дом 18),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163071 

<

...>, пом.6-Н)

о признании незаконными действий.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - не явился, извещен;

ответчики - не явились, извещены;

заинтересованного лица - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),  и к Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о признании незаконными действий по начислению неустойки и обязании пересчитать судебную неустойку за 22 дня.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт»  (далее – заинтересованное лиц, общество).

Определением суда от 28.08.2023 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 31.05.2023 по делу №А05-11015/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 по делу №А05-11015/2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 по делу № А05-11015/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу и в случае возобновления производства по делу – судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили, протокольным определением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено. Дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение суда по делу №А05-11015/2021 от 26.04.2022 было исполнено им 28.06.2022, соответственно судебная неустойку должна быть рассчитана за период с 06.06.2022 по 27.06.2022, т.е. за 22 дня.

 Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, ссылаясь в отзыве на законность своих действий.

Поводом к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ответчика (бывшего директора общества) в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу:

- легковой автомобиль AUDI А6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, № двигателя DLH 090923, стоимостью 2 577 360 руб. 36 коп.,

- документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: договоркупли-продажи транспортного средства № 01068 от 06.03.2020, акт приема-передачитранспортного средства № 01068 от 25.03.2020, паспорт транспортного средства серия78УХ № 775361, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва 12.02.2020,свидетельство о регистрации транспортного средства,

-   учредительные и иные корпоративные документы Общества: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, протоколы очередных и внеочередных собраний за период 2013 - 2020 годы,

-   документы налоговой отчетности Общества за период 2013 - 2020 гг.: декларации, заявления, квартальные, годовые отчеты ПФР, ФСС, отчеты по НДФЛ, документы статистической отчетности,

-   материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех  дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции                     с участием Общества, копии всех исковых заявлений и судебных актов,

-   отчеты о прибылях и убытках Общества за период 2016 - 2020 гг.,

-   реестр хозяйственных договоров за период 2016 - 2020 гг.,

-   хозяйственные договоры, приложения к договорам, акты и все первичные документы по договорам за период 2013 - 2020 гг., в том числе договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, помещение 6-Н, и иные связанные   с ним первичные документы,

-   переписку с контролирующими органами, контрагентами и иными лицами                за период 2016 -2020 гг.,

- реестр выданных Обществом доверенностей и доверенности, выданные Обществом за период 2016 -2020 гг.,

-  счета-фактуpы на покупку сырья и материалов за период 2016 -2020 гг.,

-   счета-фактуры на продажу продукции за период с 2016 - 2020 гг.,

-   кассовую книгу, журнал кассира-операциониста, банковские квитанции, приходные и расходные кассовые ордера за период 2016 - 2020 гг.,

-   внутренние документы: положения, приказы, протоколы, докладные,            служебные отчеты, заявления, правила внутреннего трудового распорядка, положения                                  о персональных данных, об оплате труда, о командировках, должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкцию по кадровому делопроизводству за период             2013 - 2020 гг.,

-   кадровые документы: штатные расписания сотрудников за период 2013 - 2020 гг., личные заявления сотрудников (в том числе уволенных), заявления на социальные            вычеты, приказы по личному составу, графики отпусков, личные дела сотрудников, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, все приложения к таким договорам, договоры о материальной ответственности за период 2013 - 2020 гг.,

-   документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда:           табели учета рабочего временя за период 2016 - 2020 гг., больничные листы, расчеты              по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости и расчетные листки по заработной плате за период 2016 - 2020 гг.,

- кассовые отчеты за период 2016 – 2020 гг., акты взаимозачетов за период             2016 – 2020 гг.,

-  печать Общества.

а также взыскать с ФИО1 в пользу общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по делу №А05-11015/2021 исковые требования были удовлетворены частично, неустойка за неисполнение судебного акта 500 руб. за каждый день просрочки).

В целях принудительного исполнения решения от 26.04.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040073111 от 10.10.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу       Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №261499/22/29026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в порядке статьи 14 Закона №229-ФЗ через личный кабинет в ЕПГУ (дата прочтения 08.12.2022); 22.11.2022 копия постановления получена заявителем лично.

26.12.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - 25.01.2023 в размере 5000 руб., копия которого направлена должнику 26.12.2022 посредством ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией (ШПИ 16450175038376).

05.01.2023 копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником электронно, 11.01.2023 - посредством заказной почты.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.03.2023, требование получено должником 01.03.2023 посредством ЕПГУ, 07.02.2023 - посредством заказной почты.

27.03.2023 в ОСП по г.Северодвинску от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о взыскании с должника судебной неустойки, в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, установлена судебная неустойка за период с 06.06.2022 по 27.03.2023 в размере 147 500 руб. Постановление о расчете задолженности получено ФИО1 лично 30.03.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Закона №229–ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по постановлению от 27.03.2023, полученному им лично 30.03.2023.

Настоящее заявление от 02.05.2023 было направлено по почте в адрес суда 03.05.2023 и поступило в суд 10.05.2023, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что получил постановление судебного пристава-исполнителя 01.04.2023.

Однако материалы дела свидетельствуют об ином, судебный пристав-исполнитель вручила постановление от 27.03.2023 заявителю лично 30.03.2023, что подтверждено представленной в материалы дела копией постановления (л.д.130, том 1).

Следовательно, процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек 13.04.2023.

10-дневный срок исчисляется судом с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении и действиях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с даты получения постановления (30.03.2023) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд.

Кроме того, не могут признаваться судом уважительной причиной пропуска на обращение в суд, внутренние организационные проблемы заявителя.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя возможности на своевременное обращение в суд по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, судом не установлено, заявитель в своем заявлении в суд таковых не указал.

Таким образом, срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве",  действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в начислении неустойки и обязании пересчитать судебную неустойку за 22 дня.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова