АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2095/2021

г.Чита

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 209044,35 руб., неустойки за период с 11 января 2020 года по 25.01.2023 года в размере 76093,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  30.12.2021 года (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  16.02.2022 года (до перерыва),

эксперта ФИО4 (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2023 по 23.03.2023, с 23.03.2023  по 29.03.2023.

 

Акционерное общество «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 564 220,6 руб., неустойки за период с 11 января 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 72 809 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 15 741 руб., неустойки, начисленной за период с 03 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», определением суда от 19.03.2021 дело № А78-2095/2021 передано в отдел делопроизводства для замены судьи и формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-2095/2021 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 23.03.2021 принято к производству судьей Малышевым Л.В.

дело № А78-2095/2021.

Определением от 11.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» Эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли установленный прибор учета «Сенсоник» по адресу: 

<

...> в помещении  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району проекту узла учета?

- возможно ли использовать прибор учета тепловой энергии «Сенсоник» для коммерческого учета тепловой энергии поставленной в период с 01.12.2019 по 15.03.2020 года в помещение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району?

- какое количество тепловой энергии было поставлено в помещение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району в период с 01.12.2019 по 15.03.2020 года?

Определением суда от 22 августа 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 29 августа 2022 года.

В суд 29.08.2022 г. поступила судебная экспертиза.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы,  прибор учета «Сенсоник»  выведен из эксплуатации, предусмотренные проектом, тепловычеслитель и термометры сопротивления Pt500 отсутствуют. Узел коммерческого учета не соответствует проекту коммерческого узла учета тепловой энергии.

По результат проверки второго вопроса, судебный эксперт указал, что Теплосчетчик «Сенсоник» для коммерческого учета тепловой энергии использовать не возможно, параметры его не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Первоначально, при ответе на третий вопрос, в экспертизе отражено, что в помещение ОМВД РФ по Оловяннинскому району в период с 01.12.2019 г. по 15.03.2020 г. было поставлено тепловой энергии в количестве 83,849 Гкал.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 возобновлено производство по делу.

Как установлено судом, по результатам  экспертизы, первоначально экспертом определено количество тепловой энергии, потребленной только частью здания ответчика, где раньше тепловую энергию считал прибор учета «Сенсоник». Однако ответчик в спорный период занимал все здание, что стороны не оспаривают.

В дополнении к экспертизе эксперт указал, что исследование узла коммерческого учета тепловой энергии с вычислителем прибора учета ЭЛЬФ -01 и расходомером КАРАТ-520, установленных с целью определения количества поставленного тепла во вторую часть здания ответчика, показало наличие нарушений, которые не позволяют использовать показания прибора учета в коммерческих целях. Таким образом, для расчета количества поставленного тепла во все помещения здания ответчика необходимо использовать расчетный способ, согласно результатам которого, истец поставил ответчику 144,688 Гкал тепловой энергии в период с 01.12.2019 по 15.03.2020.

Представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 209 044,35 руб., неустойки за период с 11 января 2020 года по 25 января 2023 года в размере 76 093,61 руб., неустойки начисленной за период с 26 января 2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку расчет объема тепловой энергии должен быть произведен на основании данных приборов учета и архивных данных, которые были сняты представителями АО «Тепловодоканал» в 2020 году, и с учетом того, что узлы учета были введены в эксплуатацию представителями АО «Тепловодоканал», которые проверили его на соответствие установленным требованиям. Выводы о несоответствии проектов узлов учета сделаны только в сентябре 2022 года в отношении узла учета SENSONIK, в январе 2023 года в отношении узла учета Эльф.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между Истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 35-0 от 22.08.2019, № 35-О/60 от 26.11.2019.

Предметом контрактов является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Московская, д. 32.

Факт поставки тепловой энергии между сторонами не оспаривается.

Акты оказанных услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

За спорный период с учетом уточнения, истцом было поставлено тепловой энергии ответчику на сумму 734339,06 руб., оплата была произведена только частично, имеется задолженность в размере 209044,35 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

То есть определение количества тепловой энергии с помощью прибора учета является безусловно приоритетным. Использование же расчетного способа допускается исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика было установлено два прибора учета тепловой энергии SENSONIK и Эльф, учитывающих поставку энергоресурса в две разные части здания.

Согласно выводам в экспертном заключении, с учетом дополнений, теплосчетчик SENSONIK для коммерческого учета тепловой энергии использовать невозможно в период с 01.12.2019 по 15.03.2020, так как его параметры не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя». Также в экспертном заключении указано, что согласно паспорту теплосчетчика SENSONIK архивные часовые данные отсутствуют. Соответственно теплосчетчик SENSONIK для коммерческого учета тепловой энергии использовать невозможно.

В дополнении к судебной экспертизе указано, что  дополнительное исследование узла коммерческого учета тепловой энергии с вычислителем ЭЛЬФ -01 и расходомером КАРАТ-520 показало наличие нарушений, которые не позволяют использовать показания прибора учета в коммерческих целях. Таким образом, для расчета количества поставленного тепла во все здание ответчика необходимо использовать расчетный способ, согласно результатам которого, истец поставил ответчику 144,688 Гкал тепловой энергии в период с 01.12.2019 по 15.03.2020.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, в частности, до установки прибора учета, а также при выходе его из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации, а также при нарушении установленных договором ресурсоснабжения сроков представления показаний средства учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Правила N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил N 1034 указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 83 Правил N 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

Судом установлено, что с начала спорного периода неразногласных сведений о количестве потребленной тепловой энергии не представлялось ответчиком истцу, так как стороны находились в споре. Сведения ответчика о теплопотреблении, определенные спорными приборами учета, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая выводы эксперта о недопустимости их использования для учета.

Как указано в судебной экспертизе, с учетом дополнения к ней, теплосчетчик «Сенсоник» и вычислитель ЭЛЬФ -01 не могут быть использованы для учета тепловой энергии. Кроме того, в дополнении к судебной экспертизе указано, что в узле учета тепловой энергии с вычислителем ЭЛЬФ -01, имеется не предусмотренной проектом врезки в обратный трубопровод (отвод для возврата с гаража) по ходу движения теплоносителя после места установки датчика температуры обратной сетевой воды (гильза под термометр). Представленное расположение врезки не позволяет датчику температуры учитывать изменение температуры теплоносителя после смешения потоков.

Согласно результатам судебной экспертизы, истцом в период с 01.12.2019 по 15.03.2020 было поставлено во все помещения здания ответчика 144,688 Гкал тепловой энергии. Указанное количество было определено расчетным способом.

Расчет эксперта судом проверен и является верным.

С учетом расчета эксперта, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер.

Ответчик не возражал относительно арифметики произведённого расчета.

В связи с неисправностью приборов учета, невозможности использования архивных данных, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 209044 руб. 35 коп.

По указанным в мотивировочной части решения основаниям иные доводы ответчика  судом отклоняются.

Также истец просит взыскать 76093,61 руб. неустойки за период с 11 января 2020 по 31.03.2022 года, 02.10.2022 по 25.01.2023 года, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или  договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 8703 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 17259,59  руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 8703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозит суда истцом в размере 100000 руб., согласно платежным поручениям № 1467 от 08.04.2022, №1356 от 31.03.2022.

Экспертом за проведение судебной экспертизы выставлен счет на оплату № 00000469 от 26.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Определением от 21.09.2022 г. денежные средства перечислены эксперту.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 100000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 209044 руб. 35 коп. основного долга, 76093 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2020 г. по 25.01.2023 г., с последующим начислением пени с 26.01.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  действующей на день оплаты, 8703 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100000 руб. издержек за проведение судебной экспертизы, всего 393840 руб. 96 коп.

 

Возвратить акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 8556 руб. 59 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев