АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4979/2018

03 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии:

от истца  – представитель ФИО1,  по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика  – представитель  ФИО2, по доверенности  от 09.01.2018; 

 

установил:

акционерное общество «Чистый город»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства  №УК-5/20 от 29.12.2012  за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 967543,21 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 15.02.2018 в сумме 68762,5 руб.

В судебном заседании 24.04.2018  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы заявленных требований.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, изложив правовую позицию по делу, а также ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный дополнительный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2018 до 11 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, доложив доводы заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Чистый Город» (далее - исполнитель) заключен договор № УК-5/20 от 29.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Вместе с тем 01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № УК-5/20 от 29.12.2012, согласно которому, в частности, стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за указанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, согласно актам об оказании услуг №4454 от 31.01.2017, №7997 от 28.02.2017, №18547 от 31.03.2017, №25949 от 30.04.2017, №32497 от 31.05.2017, №39929 от 30.06.2017, №46546 от 31.07.2017, №53258 от 31.08.2017 подписанным сторонами и имеющими оттиски печатей, за период с января по август 2017 года истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по транспортировке и размещению ТКО на общую сумму 1488265,94 руб. Ответчику были выставлены счета-фактуры  представленные в материалы дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически транспортированные и размещенные ТКО в спорный период по счетам-фактурам в полном размере не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 947543,21 руб. (в редакции уточенных требований).

Истцом в адрес ответчика 14.09.2017 направлена претензия с требованием погасить  в течение двадцати дней образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором по оказанию услуг в связи с чем регулируется, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке и размещению ТКО по договору УК-5/20 от 29.12.2012 за период с января по август 2017 года на общую сумму              1488265,94 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме                    947543,21 руб. (в редакции уточненных требований) подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Ссылки ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлена претензия от 14.09.2017, согласно которой истец указал на образовавшуюся задолженность по спорному договору в сумме 1168394,50 руб. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 34861,87 руб., приложив расчет задолженнойсти  и неустойки, а также доказательства ее направления в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» и получения последним.

Возражения ответчика относительно стоимости тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 7 стороны согласовали стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Более того, в материалы дела представлены акты оказания услуг за спорный период, которые подписаны сторонами без дополнений и замечаний и имеют оттиски печатей, в том числе и ответчика.

Кроме того что согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14.02.2018 по делу №А53-34183/2017 вступившим в законную силу судом отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» в признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения №7 от 01.12.2014 в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу № А53-30830/2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от   18.08.2016  решение суда от 04.02.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А53-30830/2015 оставлены без изменения.

Согласно названным судебным актам, судебные инстанции не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Данные дела имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом применялся тариф за сбор и транспортировку 1608,22 руб. вместо 1631,73 руб. судом отклоняется как несостоятельный, так как общая стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению составила:2106 руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения №7 от 01.12.2014.

Таким образом, задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 947543,21 руб., то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме                   947543,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме            66470,42 руб. (в редакции уточненных требований)  за период с 21.02.2017 по 15.02.2018  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование акционерного общества «Чистый город о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» неустойки в сумме  66470,42 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23822 руб. по платежному поручению №3774 от 04.12.2017. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с учетом уточнённых требований по настоящему делу составляет 23340 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 23340 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 482 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 947543,21 руб., неустойку за период с 21.07.2017 по 15.02.2018 в сумме 66470,42 руб., расходы  по  государственной   пошлине  в сумме  23340 руб., уплаченной по платежному поручению №3774 от 04.12.2017.

Возвратить акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  482 руб., уплаченную платежным поручением №3774 от 04.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская