ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-86849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02 июня 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 марта 2023 года,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Зазеркалье»

о взыскании денежных средств.       

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зазеркалье" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 19.11.2015 № 10-11/15-902 и о взыскании убытков в размере 7 376 729 рублей 23 копеек с учетом внесенной ООО «Зазеркалье» суммы платы за подключение в размере 550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,   в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в вызове эксперта, не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик грубо нарушил порядок технологического присоединения, осуществив монтаж в отсутствие проектной документации.

Представитель истца в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжении.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 22.07.2020 ЖДТП/ТП/07-9307/20 о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора, ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Ссылаясь на то, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения, а также ответчиком не выполнены другие требования законодательства Российской Федерации, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс» (121596, 

<

...>, офис.6).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.04.2022 №22/140.

Согласно указанному заключению, в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: существующие внутренние системы теплопотребления объекта, подключаемого по договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.11.2015г. №10-11/15-902, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора, при проведении визуального обследования внутренних систем теплопотребления объекта, было определено, что трубопроводы и инженерное оборудование находятся в исправном состоянии, следов разгерметизации и протекания теплоносителя не обнаружено. Прокладка вторичных тепловых сетей от точки подключения до присоединяемого объекта в соответствии с договором о подключении к системам теплоснабжения от 19.11.2015г. №10-11/15-902 выполнена скрытым (подземным) способом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 432, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс», исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что истребованная сумма является убытком истца, возникшим ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в частности, ввиду отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора, при том, что материалами дела подтверждено, что внутренние сети соответствуют условиям договора, а истец не доказал надлежащее и своевременное исполнение обязанности по прокладке внешних сетей, в связи с чем пришел к выводу о  необоснованности заявленного иска, отказав в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание возражения заявителя относительно грубого нарушения ответчиком порядка технологического присоединения, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из заключения экспертизы, согласно которой следует, что внутренние сети соответствуют условиям договора о подключении.

В отношении довода о необходимости вызова эксперта в судебное заседание суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для его вызова в силу соответствия его заключения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-86849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев