Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-14116/2018

 «25»  января   2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН5835084240) к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836013717) о взыскании 869 675,35 руб. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

                ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» обратилось к государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» с иском о взыскании стоимости дополнительных  работ по государственному контракту №0155200002218000147-0234940-03 от 16.05.2018г., заключённому сторонами на ремонт моста на км 14+280 автомобильной дороги «с. Марьевка –с.Новое Дёмкино –г.Нижний Новгород – г.Саратов» Малосердобинского района Пензенской области.

В судебном заседании 21.01.2019г. ответчик иск не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что истец, предъявляя исковые требования, не представил доказательства выполнения работ, на оплату которых, как необходимых работ по контракту, претендует, обращаясь с настоящим иском. По заявлению ответчика,  доказательства внесения изменений в проектную документацию, по которой проводились ремонтные работы, истцом не вносились, акты на скрытые работы истец заказчику не представил.

Истец возражал против доводов ответчика, обращая внимание суда на согласование сторонами дополнительных работ в форме сметы на сумму исковых требований, акты выполнения дополнительных работ были направлены ответчику с письмом от 30.10.2018г., акты на скрытые работы также оформлены с участием заказчика, что истец был готов подтвердить, представив акты в материалы дела. По заявлению истца, комплект актов на скрытые работы находится у ответчика и был передан последнему истцом с технической документацией на объект. 

По ходатайству сторон в судебном заседании 21.01.2019г. был объявлен перерыв до 23.01.2019г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Истец представил в материалы дела акты на скрытые работы и поддержал исковые требования в полной сумме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 16 мая 2018 года стороны заключили государственный контракт №0155200002218000147-0234940-03 на выполнение иждивением истца подрядных строительных работ по ремонту моста на км 14+280 автомобильной дороги «с. Марьевка –с.Новое Дёмкино –г.Нижний Новгород – г.Саратов» Малосердобинского района Пензенской области. Стоимость работ предусмотрена сторонами в сумме 12 449 297 руб., срок выполнения работ определён 20.09.2018г. Работы подлежали выполнению в соответствии  с проектной документацией, утверждённой  начальником  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 24.07.2017г. Распоряжением №115-пд.

В период выполнения работ стороны установили, что фактическое состояние моста не соответствовало техническому состоянию, из которого стороны исходили при заключении контракта.  Письмом от 04.06.2018г. №44/1 (л.д.21) истец уведомил ответчика о выявленных разрушениях конструкции моста, не учтённых в проектной документации. Стороны произвели совместный осмотр объекта, по результатам которого составили акт осмотра от 04.06.2018г. (л.д.22), в котором заказчиком и проектной организацией ООО «ПоволжПроектСервис» была подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых проектной документацией к контракту.

Стороны согласовали проектный сметный расчёт №01 на дополнительные работы и затраты по проекту в сумме  869 675 руб. (л.д.23-25).

Ответчик выполнил дополнительные работы согласно локальному сметному расчёту №01 и сдал их заказчику, направив акты выполненных работ письмом от 30.10.2018г. №65/1. Ответчик получил  акт 01.11.2018г., о чём имеется отметка на сопроводительном письме (л.д.26), возражения по акту не представил, работу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что подтверждено заказчиком (см. акт осмотра от 04.06.2018г.). Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные, по отношению к заключенному контракту, работы представлены истцом в материалы дела (см. акты на скрытые работы, смету, акт выполненных работ). 

Кроме того,  стороны подтвердили, что выполнив работы по контракту полностью с учётом дополнительных работ на сумму 869 675 руб., истец, не предъявляя к оплате временные и непредвиденные расходы по контракту, фактически не превысил цену контракта (основные работы приняты ответчиком на сумму 11 348 369 руб. 17 коп.  см.л.д.56, дополнительные работы составили 869 675 руб., всего 12 218 044 руб. - при цене контракта 12 449 297 руб.). Доказательства изменения цены контракта, в том числе в сторону уменьшения, стороны суду не представили. В связи с чем, на момент рассмотрения дела цена контракта не превышена, дополнительные работы признаны необходимыми. Работы по контракту подлежат оплате за фактически выполненные работы.

С учётом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

2.Взыскать с Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» долг в сумме 869 675 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 394 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева