ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                  Дело № А40-144307/2020     

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2021  

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Лукас»: ФИО1 по доверенности от 27.07.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукас»

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Лукас»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо -  Департамент города  Москвы по конкурентной политике 

о понуждении заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании по итогам аукциона по процедуре SBR012-2001160043 заключить договор аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:003002:3085, изложив пункт 1.3 договора в редакции: административное, торговое, складское, образовательное, медицинское, культурно-просветительское, культовое, спортивное, бытовое обслуживание, общественное питание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,   проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил,  что истец является победителем электронного аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы (выписка из протокола от 02.07.2020 SBR012-2001160043) по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,6 кв.м. 

На 14-й день после объявления результатов торгов истец получил в Тендерном комитете для подписания договор аренды, подписал его и 16.07.2020 по предварительной записи предоставил в «одно окно» Информационного киоска «Ваш инвестиционный консультант» по адресу: 

<

...> вместе с комплектом документов (заявление на оформление и государственную регистрацию договора аренды, договор аренды в 4 экз., акты приема-передачи в 2 экз., правоустанавливающие документы общества). 

Истец ссылается на то, что Тендерный комитет отказался принимать подписанный договор аренды,  отказался выдать расписку  16.07.2020. 

В этой  связи истец 16.07.2020 направил  обращение через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы vsww.mos.ru (зарегистрировано за номером ID=2057641), в котором сообщил, что подписанный договор направлен 16.07.2020 Почтой России. Ценное письмо (договор) с почтовым идентификатором 12517149015833 прибыло в место вручения 18.07.2020 (16-й день после объявления результатов торгов), но получено Тендерным комитетом только 04.08.2020, то есть с опозданием на 17 календарных дней, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении организатора торгов.

Протоколом Единой комиссии Тендерного комитета от 06.08.2020 истец был признан уклонившимся от заключения договора аренды, поскольку «в установленный в документации срок единственным участником аукциона ООО «Лукас» не обеспечено представление в Департамент по конкурентной политике города Москвы подписанного с его стороны договора аренды по адресу...».

Исходя из того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты права,  суд в соответствии со статьями 11, 12, 432, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.5 Документации об аукционе в электронной форме заключение договора с победителем аукциона осуществляется в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона.

Проекты договора аренды были направлены истцу для подписания, которые, вместе с тем, назад в установленные сроки возвращены истцом  не были.

Согласно пункту  94 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 названных  Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

В рассматриваемом случае протокол о признании истца уклонившимся от заключения договора аренды не был им оспорен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-144307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукас» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова