АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6583/2020

24 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веди" (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>) от 22.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением от 22.07.2019, в части регистрационных действий, не направленных на отчуждение недвижимого имущества.

 

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (123112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (602212, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308332803500064);

4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304503424300043);

5) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312503415700052);

6) ФИО5;

7) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

8) общество с ограниченной ответственностью "Астра" (602251, 

<

...>, каб 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Веди": ФИО6 – представитель (доверенность от 02.06.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт); ФИО7 – представитель (доверенность от 01.10.2020 сроком действия один год, паспорт);

ОСП г. Мурома и Муромского района: ФИО8 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее – ООО "Веди") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 25.09.2020), в котором просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее –ОСП г. Муром и Муромского района) от 22.07.2019 № 150497733/3313 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: 

- кадастровый номер 33:26:020514:123, помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 3, подвал № подвал, этаж № 1, этаж № 2, находящееся по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 6 434,6 кв. м; 

- кадастровый номер 33:26:020514:63, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 4 304 кв.м.; 

2) признать незаконным постановление от 19.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Веди":

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 22.07.2019 № 150497733/3313 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 и земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63; 

- о разрешении Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрационных действий на указанные объекты недвижимости в виде внесения записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) № 019/18/ЗЮ-01 от 13.04.2018, в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" без перехода права собственности на указанные объекты; 

- о разрешении ООО "Веди" заключать долгосрочные договоры аренды без перехода права собственности на указанные объекты;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением от 22.07.2019 № 150497733/3313 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района в части регистрационных действий, не направленных на отчуждение недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123 и земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:63.

В судебном заседании 14.12.2020, в котором в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020, представители ООО "Веди" поддержали заявленное требование.

ОСП г. Мурома и Муромского района представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Веди" требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Астра".

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и индивидуальный предприниматель ФИО2 представили в материалы дела отзывы, в которых поддерживают заявленные ООО "Веди" требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных ООО "Веди" требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных ООО "Веди" требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 по делу № А11-11118/2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Веди", в пределах суммы 2 826 150 руб. 38 коп.

В целях исполнения указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030781682.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района постановлением от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 124165/19/33013-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- 32034/128692 доли в праве на нежилое помещение, площадью 6 434,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, кадастровый номер 33:26:020514:123;

- 32034/128692 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:020514:63.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества:

- 320334/128692 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, стоимостью 2 326 150 руб. 38 коп.;

- 32034/128692 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63, стоимостью 500 000 руб.

Указанная в настоящем акте оценка является предварительной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО "Веди", в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования.

15 июня 2020 года ООО "Веди" обратилось в ОСП г. Муром и Муромского района с заявлением, в котором сообщало, что заключило договор аренды с ООО "Спар Миддл Волга", предметом которого являются принадлежащие ООО "Веди" на праве общей долевой собственности нежилые помещения. Однако наличие запрета на совершение действий по регистрации не позволяет осуществить государственную регистрацию данного договора аренды. ООО "Веди" просило дать согласие на государственную регистрацию договора аренды в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:26:020514:123. 

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Веди".

ООО "Веди" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 22.07.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленного требования ООО "Веди" указывает, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель поясняет, что на момент принятия судом обеспечительных мер нежилое помещение находилось в аренде у ООО "Ренессанс Торговля", 27.05.2020 между ООО "Веди" и ООО "Ренессанс Торговля" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.02.2016 N В12/15/153 с 01.06.2020, государственная регистрация которого невозможна ввиду наличия у ООО "Веди" ограничения (обременения) прав. Наличие запрета на совершение действий по регистрации не позволяет произвести государственную регистрацию нового договора аренды принадлежащих ООО "Веди" нежилых помещений по более высокой ставке арендной платы.

По мнению заявителя, действующие меры по обеспечению иска ограничивают ООО "Веди" в правах на осуществление основной деятельности общества и получение прибыли.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 124165/19/33013-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу № А11-11118/2018 и заключаются в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Веди" в пределах суммы 2 826 150 руб. 38 коп.

29 мая 2020 года ООО "Веди" обращалось в арбитражный суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на иную меру: запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ООО "Веди" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 434,6 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 33:26:020514:123 либо на наложение ареста на принадлежащий ООО "Веди" земельный участок общей площадью 1 380 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:020514:47.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Веди" о замене обеспечительной меры было отказано.

19 июня 2020 года ООО "Веди" повторно обращалось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило произвести замену обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 26.06.2019 в виде наложения ареста на имущество ООО "Веди" в пределах суммы 2 826 150 руб. 38 коп. на меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО "Веди" в пределах суммы 2 826 150 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление ООО "Веди" о замене принятых обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

15 июня 2020 года ООО "Веди" обратилось в ОСП г. Муром и Муромского района с заявлением, в котором просило дать согласие на государственную регистрацию договора аренды с ООО "Спар Миддл Волга" в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:26:020514:123.

Надлежащие доказательства направления в адрес судебного пристава иных заявлений (ходатайств) заявителем в материалы дела не представлены.

Так в материалах дела не имеется достаточных доказательств направления в адрес судебного пристава либо вручения ему заявления (ходатайства) ООО "Веди" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 22.07.2019 № 150497733/3313 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 и земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63; о разрешении Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрационных действий на указанные объекты недвижимости в виде внесения записи об ипотеке по договору ипотеки (залога недвижимости) № 019/18/ЗЮ-01 от 13.04.2018, в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" без перехода права собственности на указанные объекты; о разрешении ООО "Веди" заключать долгосрочные договоры аренды без перехода права собственности на указанные объекты.

Судебный пристав также оспаривает факт получения им указанного ходатайства заявителя.

В рассматриваемом случае постановлением от 22.07.2019 судебный пристав-исполнитель применил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО "Веди". 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. При этом право должника на пользование имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничивалось.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут сами по себе рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования ООО "Веди" указывает, что у него имеется иное имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, а также сообщает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 объектов недвижимого имущества несоразмерен с суммой исковых требований истца по делу № А11-11118/2018.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем. Сведения о стоимости имущества, на которое можно обратить взыскание, должны были быть оценены судебным приставом-исполнителем, который обязан рассмотреть соответствующее ходатайство заявителя и принять по нему решение.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства обращения к судебному приставу с предложением о наложении ареста на иное имущество должника, его достаточной ликвидности в случае обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений ООО "Веди" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Веди" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова