77/2024-3576(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8832/2022

г. Вологда

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от  общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» ФИО4 по  доверенности от 17.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу  

 № А13-8832/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу  собственников жилья «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162130, 

<

...>; далее – Товарищество, ТСЖ «Триумф»),  обществу с ограниченной ответственностью «Система Дом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>;  далее – Общество, ООО «Система Дом») о взыскании задолженности в размере  399 938 руб. 10 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика  определением суда от 02 февраля 2023 года).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная жилищная инспекция Вологодской области.  

Решением суда от 27 октября 2023 года с Общества в пользу Предприятия  взыскано 399 938 руб. 10 коп. задолженности и 10 999 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 893 руб. В иске к  Товариществу отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Система Дом» в  полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на  то, что ООО «Система Дом» не является управляющей организацией в  отношении спорного дома. В нарушение положений АПК РФ к иску  Предприятия не приложены документы, подтверждающие направление  претензии в адрес ООО «Система Дом», то есть истцом не соблюден  досудебный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению  подателя жалобы, истец обязан произвести перерасчет в связи с подачей  коммунального ресурса ненадлежащего качества.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с  этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от истца 22.01.2024 поступило  письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга в общей сумме 6 189 руб. 59 коп.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал  ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

Представитель Общества в судебном заседании не возражал  относительно принятия отказа от исковых требований.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца  подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный  суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3.  

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается  апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от  иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для  прекращения производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд  прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца  6 189 руб. 59 коп. долга.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный  суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах  дела и не оспаривается сторонами, Товариществом и Предприятием 07.06.2017  заключен договор на отпуск тепловой энергии. Данный договор является  действующим.  

Сумма задолженности по указанному договору за период с 02.02.2020 по  февраль 2022 года, по данным истца, составляет 241 356 руб. 51 коп.  

Кроме того, Предприятием и Товариществом заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2017.  

Сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения, по данным истца, составляет 158 581 руб. 59 коп. за период с  02.02.2020 по февраль 2022 года.  

Также из материалов дела следует, что Товариществом и Обществом  заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома от 18.01.2019,  в соответствии с условиями которого ООО «Система Дом» (исполнитель) по  заданию ТСЖ «Триумф» (заказчика) обязуется предоставлять услуги и  выполнять работы, указанные в договоре, по обслуживанию многоквартирного  жилого дома (том 1, листы 112–114).  

Как установил суд первой инстанции, управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Система Дом».  

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Товариществу и Обществу  (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворил исковые требования  в полном объеме к Обществу, в удовлетворении исковых требований к  Товариществу отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами  дела и ответчиками не опровергнут.  

ООО «Система Дом» ссылается на то, что оно не является управляющей  организацией в отношении спорного дома, указывает на то, что в соответствии  с договором ответчик только выполняет функции по его обслуживанию.  

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка.  

Так, из содержания договора обслуживания многоквартирного дома от  18.01.2019, заключенного Обществом с ТСЖ, следует, что ООО «Система Дом»  приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного жилого  дома (далее – МКД) согласно приложению 1, в том числе общего имущества,  что следует из пунктов 2.1 и 2.2 данного договора.  

По условиям заключенного сторонами договора ответчик фактически  выполняет функции исполнителя коммунальных услуг как в части  индивидуальных помещений МКД, так и в части мест общего пользования, при  этом обязан собирать с собственников (владельцев) помещений данного дома  плату на обслуживание и содержание МКД (пункт 3.2.5 названного договора).  

Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что на основании заключенного с ТСЖ договора  обслуживания многоквартирного дома, который по смыслу статьи 162 ЖК РФ  является договором управления, ООО «Система Дом» выполняет функции  исполнителя коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.  

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении споров, в которых  оценивались аналогичные условия договоров по делам № А13-5449/2018,  

А13-7845/2018, А13-8836/2022 (данное дело рассмотрено с участием этих же  сторон).  

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является  

ООО «Система Дом», с которого подлежит взысканию задолженность в  заявленном истцом размере.  

Доводы Общества о том, что истец должен произвести перерасчет в  отношении услуг по отоплению и водоснабжению в связи с их ненадлежащим  оказанием, подлежат отклонению.  

Мотивируя данные доводы, податель жалобы сослался на то, что качество  поставляемого ресурса (температура горячей воды, теплоносителя, тепловой  энергии на отопление) не соответствовало установленным требованиям (том 2,  листы 55–58), в расчетах истца не учтены перерывы подачи ресурса в МКД,  произведенные истцом согласно его писем ввиду проведения ремонтных работ  в сетях (том 2, листы 1–26, 32–36, 38–41). В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик представил в материалы дела указанные письма и  контррасчеты (том 2, листы 43–44), которые, как указал податель жалобы,  необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.  

По итогам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что  задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период составит  393 748 руб. 51 коп.  

 При расчете данной суммы долга истцом учтены имевшие место в  спорный период перерывы в поставке ресурса.  

 Эти факты ответчик не опроверг. 

 Утверждение ООО «Система Дом» о том, что факт поставки  коммунального ресурса в спорный период не соответствовал установленным  требованиям санитарных норм и правил (был ниже допустимых значений, ниже  60 градусов) не может быть принято во внимание судом, поскольку  документально не подтверждено.  

 Ссылки подателя жалобы на архивы узлов учета (том 2, листы 55–58) не  могут являться такими доказательствами, поскольку по ним не установить  относительно каких узлов учета содержатся сведения в этих документах и  согласованы ли эти приборы учета сторонами в качестве расчетных.  

 Также ООО «Система Дом» в том числе документально не опровергло  доводы Предприятия о том, что приборы учета, установленные в жилых домах,  не фиксируют температуру поступающей горячей воды в жилые дома;  расходомеры в этих узлах учета отсутствуют.  

 Более того, как обоснованно отметил представитель истца, акты,  подтверждающие факт оказания коммунальной услуги, составление которых  предусмотрено в разделе 10 Правил № 354, в данном случае ответчиком не  предъявлены, на составление таких документов истец не приглашался, архивы  узлов учета, на которые ссылается податель жалобы, предъявлены только в  ходе рассмотрения дела в суде, составлены в одностороннем порядке,  происхождение этих документов истцу неизвестно.  

 Доводы подателя жалобы о том, что к иску предприятия не приложены  документы, подтверждающие направление претензии в адрес ООО «Система  Дом», и в связи с этим претензионный порядок урегулирования спора не  является соблюденным, также подлежат отклонению.  

Указанное апеллянтом обстоятельство не свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта.  

ООО «Система Дом» имело возможность ознакомиться с материалами  дела, так как было уведомлено надлежащим образом о судебном процессе по  настоящему делу.  

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора  призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно  урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из поведения ООО «Система Дом» не  усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования  спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон – истца.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 

2023 года по делу № А13-8832/2022 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Система Дом» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 189 руб.  59 коп. долга и 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>) из  федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 09.06.2022 № 1797.  

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 октября 2023 года по делу № А13-8832/2022 оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1