ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-181520/19

город Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     10.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "КаверионЭлмек" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 октября 2020 года по делу № А40-181520/19

по иску Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КаверионЭлмек"

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца        ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 №290,

от ответчика        ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 №120

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КаверионЭлмек" о взыскании оплаты оказанный услуг в размере 388 673,85руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 391 955,75руб.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

         Исковые требования мотивированы, что в нарушение обязательств из заключенного между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) Договора от 01.06.2015 №149/01/06/2015/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчиком не уплачено исполнителю 388 673, 85руб. за работы, подтверждением выполнения которых являются акта об оказании производственных услуг ЛОБ00000234 от 31.7,2018 на сумму 168 988,63руб., ЛОБ00000265 от 31.08.2018 на сумму 168 988,63руб., МСК00001219 от 09.09.2018 на сумму 50 696,59руб., итого: 388 673,85руб. – что в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работы заказчику, направления Ответчику актов выполненных работ либо уведомления о необходимости приемки работ, а также иных доказательств сдачи - приемки выполненных работ.

Все акты выполненных работ, предоставленные Истцом в качестве доказательств в материалы дела, подписаны только со стороны Истца, Ответчиком не подтверждены, отметка об отказе Ответчика от подписания актов отсутствует. 

Истцом представлено письмо исх.№229-06-225 от 28.01.2019, свидетельствующее, по мнению Истца о направлении Ответчику Актов выполненных работ и Ответ (письмо от 07.02.2019) Ответчика на данное письмо исх.№229-06-225 от 28.01.2019.

Между тем, в письме исх.№229-06-225 от 28.01.2019 не содержится указания на Акты об оказании производственных услуг ЛОБ00000234 от 31.07.2018 на сумму 168 988,63руб., ЛОБ00000265 от 31.08.2018 на сумму 168 988,63руб., МСК00001219 от 09.09.2018 на сумму 50 696,59руб. либо иные документы, позволяющие определить объем, перечень и стоимость выполненных работ. 

         Т.о., Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления актов выполненных работ в адрес Ответчика. 

Иные доказательства сдачи работ Заказчику Истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу №А40-181520/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаверионЭлмек" (ОГРН: 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев