﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39782/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Кольчугина М.Н. по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31518/2021)  ООО "Ивановская текстильная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-39782/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ивановская текстильная компания"

к ООО "Газартстрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 94 415 руб. 76 коп. 

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 096 руб. 19 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части  иска  отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу спецификацию №1 от 31.07.2020. Кроме того, истцом оспаривается расчет неустойки, произведенный ответчиком. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между Сторонами был заключен договор № 57/20-ИТК (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец (Поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, сроки и условия расчета за поставленный товар определяются Сторонами в спецификациях.

Согласно Спецификации №1 от 08.09.2020 стоимость товара составила 1 888 315,20  руб.

Во исполнение условий Договора, истец 04.02.2021 поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее -  УПД) №32 от 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 4.3. Спецификации № 1, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено уточнение исковых требований. Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара подлежит взысканию неустойка в размере 94 415 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, при этом, произвел зачет взаимных требований, учитывая начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение срока поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора при нарушении сроков оплаты за поставленный товар Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 10.03.2021 по 20.07.2021 составил 251 145,92 руб.

При этом, истцом учтено, что ответчиком начислена неустойка за нарушение истцом срока поставки товара за период с 14.11.2020 по 04.02.2021 в размере 156 730,16 руб.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию 20.07.2021 в размере  94 415 руб. 76 коп. (251 145,92 руб. - 156 730,16 руб.).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, а также оценив доводы ответчика и представленный контррасчет, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 21.10.2020 по 04.02.2021 и составляет 202 049,73 руб., в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца правомерно определен судом первой инстанции в размере 49 096 руб. 19 коп. (251 145,92 руб. - 202 049,73 руб.).

Оспаривая период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, истец ссылается на то, что спецификация подписана ответчиком 09.10.2020.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку представленная в материалы дела копия Спецификации № 1 от 08.09.2020 содержит дату ее подписания истцом – 15.09.2020. Дата подписания Спецификации ответчиком не проставлена. Представленный в материалы дела лист согласования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из его содержания не представляется возможным установить дату подписания спецификации ответчиком. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-39782/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко